ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2022

Дело № А40-168204/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа»: не явился, извещён;

от Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве: ФИО1 по доверенности от 06.05.2022, удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж»: не явился, извещён;

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа»

на решение от 11 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-168204/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техномонтаж»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО» (далее - заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 01.07.2021 по делу №077/06/106-11045/2021 о нарушении Законодательства о контрактной системе в части пп. 1,3,4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты  первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением объявлено о проведении открытых конкурсов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту фасада и помещений (реестровые номера закупок 0373200032221000853, 0373200032221000854, 0373200032221000825).

В адрес Московского УФАС России 10.08.2020 поступила жалоба ООО «Техномонтаж» на действия учреждения при проведении открытых конкурсов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту фасада и помещений (реестровые номера закупок 0373200032221000853, 0373200032221000854, 0373200032221000825), выразившиеся в формировании закупочной документации с нарушением требований действующего законодательства ввиду установления ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, что, в свою очередь, могло повлечь за собой ущемление прав участников закупочных процедур и, как следствие, ограничение их количества.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях заказчика было выявлено нарушение требований ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в связи с утверждением закупочной документации, нарушающей требования действующего законодательства в части порядка оценки и сопоставления заявок. На основании указанного решения антимонопольным органом заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки требований закупочной документации.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая закупочную документацию сформированной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, доводы жалобы ООО «Техномонтаж» об ограничивающем характере таких требований - недоказанными, а выводы антимонопольного органа об обратном — ошибочными, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды с учетом определения полномочий административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты в соответствии с п.п. 1 п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №  331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе. Согласно п.З Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила), «оценка» -процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Суды пришли к выводу, что антимонопольный орган правильно указал в оспариваемом решении, что при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать: 1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя; 2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов; 3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

В ходе рассмотрения административным органом поступившей жалобы, им было установлено, что оценке подлежит общее количество выполненных участником контрактов, а не суммарная стоимость в денежном выражении исполненных контрактов за установленный период времени. Так, например, в случае, если организация представит 1 договор на сумму 100 000 000,00 руб., то данная организация получит наименьшее количество баллов по данному показателю, в сравнении с организацией, представившей 6 контрактов на сумму 30000 000,00 руб., поскольку согласно установленному порядку оценки оценивается количество исполненных контрактов, а не их общая стоимость, что в данном случае не позволяет объективно сопоставить опыт участников закупки.

Какого-либо обоснования того, каким образом оспариваемые показатели достоверно и обоснованно позволят выявить наилучшее предложение условий исполнения контрактов, учреждением  не представлено.

Суды пришли к выводу, что порядок оценки установлен в нарушение ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку направлен на выявление лица с наибольшим количеством выполненных договоров вне зависимости от их общей суммы, что, однако же, не является гарантией выявления наиболее опытного и эффективного исполнителя в рамках закупочной процедуры. Соответственно, указанный порядок оценки и сопоставления заявок не может быть расценен в качестве объективного, тем более что такой порядок очевидно ущемляет права и законные интересы участников закупки, выполнивших крупные долгосрочные контракты и проявивших свою профессиональность и эффективность, однако не способных получить максимальное количество баллов при оценке их заявок ввиду небольшого количества заключенных договоров по сравнению с лицами, заключившими и исполнившими несколько договоров на гораздо меньшие суммы и объемы.

При оценке заявок учитываются контракты/договоры, которые исполнены без нарушения сроков и иных нарушений условий контракта/договора по вине участника, что, однако же, не может свидетельствовать об отсутствии опыта у участников закупок.

Суды установили, что из положений закупочной документации не следует, в свою очередь, что нарушение  сроков   исполнения   контракта  может  быть  обусловлено ненадлежащим исполнением контракта по вине участника либо также из-за невозможности продолжить исполнение обязательств подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом при составлении дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств по контракту сторонам не вменена обязанность в указании причин продления такого срока. 

Суды пришли к правомерному выводу, что утвержденная заказчиком формулировка порядка оценки «без нарушения сроков и иных нарушений условий контракта/договора по вине участника», без указания на то, что данное обстоятельство Заказчиком будет устанавливаться исходя из наличия или отсутствия применения к участнику при исполнении договора штрафов и пеней, с учетом отсутствия обязательств указания в единой информационной системе, а также в дополнительных соглашениях причины и виновных в нарушении условий контракта не может свидетельствовать об отсутствии у участников закупки опыта выполнения работ, поскольку при такой формулировке у заказчика отсутствует полная и достоверная возможность проверки причин нарушения положений государственных контрактов, а также оставляет оценку заявок на субъективное мнение конкурсной комиссии Заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения не опровергают выводы судов. 

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу № А40-168204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            В.В. Кузнецов          

 

Е.Е. Шевченко