АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4357/2022

26 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., 

при участии:

от АО «ПГК»: ФИО1 – по доверенности от 13.04.2022 №04034/22; 

от ООО «ВКМ»: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2021 №35; 

от АО «ВРП «Грязи»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу №  А51-16571/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ныне - акционерное общество «Первая Грузовая Компания»;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692906, 

<

...> Р)

третье лицо: акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 399050, 

<

...>)

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания»                       (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением неисправностей, выявленных в гарантийный период в общей сумме 24 920 рублей 81 копейки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее –              АО «ВРП «Грязи», третье лицо).

Решением суда от 24.03.2022, оставить без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ПГК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходила путем использования системы веб-конференции, между тем истец не был подключен судом, тем самым истец лишился права на судебную защиту. Отмечает, что акты рекламации формы ВУ-41М, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, является надлежащими доказательствами по делу и подтверждают вину ответчика в возникновении спорных дефектов, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-18668. Кроме того, акты рекламации формы ВУ-41М не оспаривались со стороны ответчика. Ссылки судов на журнал ВУ-53, ВУ-92, на который ссылаются суды в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований, является ненадлежащим доказательством, поскольку составляется в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, убытки в отношении вагонов №№ 52149572 55123657, где указано виновное лицо - ООО «ВКМ», подлежат взысканию. Вывод о вине в повреждении колесной пары вагона № 52149572 АО «ВРП «Грязи» также противоречит информации, изложенной в акте рекламации, где виновным лицом указано ООО «ВКМ». Полагает, что при проведении ремонта ответчик должен был проверить затяжку болтов.

На основании статьи 124 АПК РФ истцом представлена информация о смене наименования на Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», что подтверждено соответствующими доказательствами.  

ООО «ВКМ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители  АО «ПГК»  и ООО «ВКМ»  поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ПАО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВКМ» (исполнитель,) заключен договор от 05.08.2014 № ДД/В-517/14, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г., действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами. 

В соответствии с условиями договора, 22.10.2020 исполнителем выполнен текущий ремонт колесной пары с осью № 9357-1175-2003, которая была установлена под вагон № 55123657, что подтверждается актом выполненных работ. 

18.12.2020 в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги, вагон № 55123657 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы по внешним признакам (150) колесной пары № 9357-1175-2003 из-за обводнения смазки.

19.12.2020 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. 

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВКМ» (клеймо 1433). 

Стоимость устранения неисправности, связанной с некачественным ремонтом вагона № 55123657 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 21 628 рублей 61 копеек: 

- контрольные и регламентные операции - 3 465 рублей 74 копеек; 

- средний ремонт колесной пары - 13 010 рублей; 

- составление рекламационных документов - 1 807 рублей 87 копеек; 

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 345 рублей.

Также истец указывает, что ответчиком 28.12.2018 был выполнен текущий ремонт колесной пары № 5-118512-2009, которая 25.01.2019 установлена в ВЧДЭ Алтайская под вагон № 52317013. Впоследствии колесная пара 01.10.2019 подкачена в ВЧДр Сосногорск под вагон № 52149572. Вагоны №№ 52317013, 52149572 принадлежат ПАО «ПГК». 

28.12.2020 в ВЧД-13 Тайшет Восточно-Сибирской ЖД, был отцеплен вагон № 52149572 в текущий ремонт по неисправности - грение буксы по внешним признакам (150) - ослабление торцевого крепления. 

Как было установлено актом-рекламацией ф. ВУ-41М, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВКМ» (клеймо 1433). 

01.01.2021 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Стоимость устранения неисправности, связанной с проведением некачественного ремонта вагона № 52149572 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 6 077 рублей 81 копейка: 

- контрольные и регламентные операции - 3697 рублей; 

- смена колесной пары – 339 рублей 54 копеек; 

- регулировка тормозной рычажной передачи – 69 рублей 40 копеек; 

- сборка - разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 12 рублей 97 копеек; 

- сбор за подачу и уборку вагонов – 1958 рублей 90 копеек.

Также истец понес расходы: 

- на оплату услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 рублей; 

- по транспортировке колесной пары № 5-118512-2009 к месту ремонта в размере 2 905 рублей 69 копеек. 

- по проведению среднего ремонта колесной пары в размере                                10 000 рублей, стоимость которой входит в стоимость проведенного капитального ремонта колесной пары №5-118512-2009, установленной под вагон № 52696754.

Общая сумма ущерба по вагону № 52149572 составила 20 611 рублей 50 копеек. 

Претензиями от 19.04.2021 № 3038/04 (949/21) и от 22.04.2021 № 2843/04 (1132/21) истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении понесённых расходов из-за некачественного ремонта. 

Учитывая, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик признал обоснованными исковые требования в части понесённых расходов по среднему ремонту колесной пары и 50% сопутствующих расходов по вагону № 55123657 и произвел перечисление в сумме 17 319 рублей 30 копеек платежным поручением от 13.10.2021 № 1259, оставшуюся часть в сумме                                 4 309 рублей 30 копеек компенсировать отказался, поскольку отцепка вагона была произведена по двум колесным парам и возложение расходов по сопутствующим расходам в полном объёме является необоснованным. Расходы по ремонту колесной пары по вагону № 52149572 ответчик отказался возмещать в полном объёме, аргументировав тем, что расходы, связанные с капитальным ремонтом обусловлены дефектом, образовавшимся в ходе естественного износа поверхности катания колеса и многократного восстановления профиля в ходе эксплуатации, гарантийная ответственность за который на ответчика не распространяется. Кроме того, в ходе текущего ремонта колесная пара № 0005-118512-09 прошла выходной вибродиагностический контроль и признаки ослабления торцевого крепления отсутствовали, что подтверждается протоколом вибродиагностики и журналами ВУ-53 и ВУ-92.

Разрешая спор суды правомерно руководствовались следующим. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования истца в отношении вагона                         № 55123657, судами установлено, что ответчиком произведен ремонт колесной пары № 9357-1175-2003, установленной на указанный вагон, при этом в период гарантийного срока 18.12.2020 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности. В соответствии с актом рекламации от 22.12.2020 № 1009 виновным лицом в неисправности указано ООО «ВКМ». Факт несения расходов по устранению неисправности подтвержден истцом расчетно-дефектной ведомостью, из которой следует выполнение работ по проведению контрольных и регламентных операций   (3 465 рублей 74 копеек), средний ремонт колесной пары (13 010), составление рекламационных документов (1 807 рублей 87 копеек), сбор за подачу и уборку вагонов (3 345 рублей), всего на сумму 21 628 руб. 61 коп.

Ответчик не возражая относительно вины в причиненных убытках, возместил их частично в сумме 17 319 рублей 30 копеек (средний ремонт колесной пары 13 010 рублей и 50% сопутствующих расходов), в связи с чем, исковые требования были уточнены истцом и уменьшены до                                  4 309 рублей 31 копейка.

При этом отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований в сумме 4 309 рублей 31 копейка в отношении спорной неисправности, суд принял во внимание доводы ответчика, что расчет истцом сопутствующих расходов, связанных с отцепкой грузового вагона произведен исходя из объема работ по устранению дефектов двух неисправных колесных пар. При этом вина ООО «ВКМ» в обнаруженном дефекте установлена в отношении только одной колесной пары № 9357-1175-2003, ремонт иной колесной пары № 00052802703 был выполнен АО «ВРП «Грязи» в 2019 году.

Оценивая исковые требования о взыскании 20 611 руб. 50 коп., составляющие из затрат на контрольные и регламентные операции                (3 697 рублей), замены износостойкой пластины (339 рублей 54 копейки), средний ремонт колесной пары (10 000), сбор за подачу и уборку вагонов                (1 958 рублей 90 копеек), составление рекламационных документов                             (1 628 рублей), передислокации колесной пары в ремонт (2 905 рублей 69 копеек),  регулировки тормозной рычажной передачи (69 рублей 40 копеек), сборка - разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (12 рублей 97 копеек), суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт рекламации от 03.01.2021 № 10/1, пришли к выводу, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки 4-х болтов М20-6gх60.4.8. Нарушение п.12.4.2.2.5РД по ремонту и тех.обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Между тем положения пунктов 12.4.2.2.4, 12.3.3, 12.3.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, пунктов 6.1.2, 8.2 руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 предусматривают прохождение вибродиагностического контроля, который выполнен 25.12.2018 в ходе текущего ремонта колесной пары                                   № 0005-118512-09, что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2018 № 205. 

Согласно журналам ВУ-53, ВУ-92 у колесной пары № 0005-118512-09, на момент текущего ремонта в депо ООО «ВКМ», признаки ослабления торцевого крепления отсутствовали. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары занесены в журналы форм ВУ- 53 и ВУ-92 «Промежуточной ревизии букс с роликовыми подшипниками», как того требует п. 12.4.2.9 Руководящего документа. Таким образом, истцом не доказало обстоятельство того, что дефект возник в связи с ненадлежащим ремонтом колесной пары.

Доводы кассатора о том, что журналы форм ВУ- 53 и ВУ-92 «Промежуточной ревизии букс с роликовыми подшипниками» не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины колесной пары, не принимаются судом округа поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклоняет довод ответчика о том, что акты-рекламации формы ВУ-41/М являются неопровержимым доказательством вины ответчика. Действительно, они являются документами, подтверждающими выявленные неисправности (дефекты), определение причин их возникновения, виновного в некачественном ремонте и образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона. 

Вместе с тем, акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции ограничил истца в праве на судебную защиту, а именно не подключил к системе веб-конференции, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 8 регламента организации участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) обязанность по подключению к системе веб-конференции лежит на лице заявившем такое ходатайство. Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2022 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, представитель АО «ПГК», ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме онлайн удовлетворено, ни в назначенное время, ни в ходе заседания суда к вэб-конференции не подключился, ходатайство об отложении не заявил.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы (о ненадлежащем уведомлении об одностороннем отказе, о просрочке кредитора, об обстоятельствах непреодолимой силы) касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А51-16571/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Я.В. Кондратьева