ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67297/17

25 июня 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон; 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  дело №А41-67297/17, в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью  «МОСОБЛБЫТТЕХНИКА» к  Обществу с ограниченной ответственностью  «ЮТИ»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «МОСОБЛБЫТТЕХНИКА» (далее – ООО «МОСОБЛБЫТТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  «ЮТИ» (далее – ООО «ЮТИ» ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 000 руб., неустойки в размере 2 845,50 руб. и государственной пошлины в размере 4 865 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МОСОБЛБЫТТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность по арендной плате в сумме 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608,45 руб., а также 4 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮТИ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «ЮТИ» судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела  №А41-67297/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (в порядке упрощенного производства).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно материалам дела,  01 декабря 2016 года между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) за № 16 заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 140000, 

<

...>, на втором этаже здания, под офис с режимом работы Дома быта, собственником части нежилых помещений в котором, является Арендодатель.

В соответствии с Договором № 16 от 01.12.2016 года срок его действия истек 31 января 2017 года.

Как указывает истец, с момента истечения срока действия Договора аренды и до момента подачи настоящего Искового заявления Ответчиком арендованное помещение Истцу не передавалось, акт приемки- передачи не подписывался, уведомление о намерении расторгнуть Договор аренды Истец от Ответчика не получал, в связи с чем последний от принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного Договора аренды ввиду его пролонгации освобожден быть не мог.

Так, в соответствии с п.п. 2.2.4. Договора аренды Ответчик, в том числе, принял на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы, которая согласно п. 3.1. Договора по соглашению Сторон составила 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек ежемесячно.

При этом согласно условиям Договора аренды, а именно его п. 3.2., оплата Ответчиком арендной платы Истцу должна производится не позднее 15 числа текущего месяца.

До 01 февраля 2017 года Ответчиком условия заключенного с Истцом договора в части оплаты арендных платежей исполнялись, однако после указанной даты оплату по Договору аренды последний производить перестал, следовательно, за период времени с февраля по июль 2017 года (шесть месяцев) общая сумма задолженности по арендной плате составила для Ответчика 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Более того, учитывая, что условиями вышеуказанного Договора аренды Сторонами не предусмотрено взыскание каких-либо штрафных санкций, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник (Ответчик) в случае неисполнения/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств обязан уплатить кредитору (Истцу) неустойку, определенную законом, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из расчёта общей суммы задолженности в сумме 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, общего количества дней просрочки равной 171 (сто семьдесят один) дней (с 01 февраля 2017 года по 21 июля 2017 года) и ключевой ставки Банка России равной 10% в период до 28 апреля 2017 года и 9% на дату составления настоящего Искового заявления, сумма пеней, подлежащая оплате Арендатором Арендодателю по состоянию на 21 июля 2017 года, составила 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рубля 50 копеек.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о принятии мер по добровольному погашению образовавшейся у него перед Истцом задолженности.

При этом первая претензия за исх. № 01/08 от 23 мая 2017 года, была получена адресатом -I Ответчиком только после его письменного уведомления от Истца о ее поступлении в отделение связи, но так и осталась без рассмотрения.

Повторная претензия за исх. № 1/10 от 05 июня 2017 года, Ответчиком в отделении связи Почты России не получена и направлена обратно отправителю - Истцу за истечением срока хранения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пеней, по состоянию на 21 июля 2017 года, в размере 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рубля 50 копеек.

Данный расчет был проверен судом и признан неверным. Согласно расчету суда,  сумма пеней составляет 2 608, 45 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом проверены и признаны несостоятельными, так как не опровергают доводов искового заявления и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании пени  - частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу № А41-67297/17 отменить.

Взыскать с ООО «ЮТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МОСОБЛБЫТТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608,45 руб., а также 4 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1