ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7646/2018

г. Вологда

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 29.03.2018 № 130, от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО3 по доверенности от 03.02.2017, ФИО4 по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу № А13-7646/2018 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 119 071,34 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение провело плановую проверку Общества по соблюдению установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.10.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки Учреждение пришло к выводу о наличии случаев нарушения Обществом законодательства, составлен акт проверки от 10.02.2017. По расчётам Учреждения общая сумма выплаченных пособий по листам нетрудоспособности, выданным, как полагает Учреждение, с нарушением законодательства, составляет 119 071,34 руб.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нарушение Обществом порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности повлекло необоснованную выплату денег из Фонда обязательного социального страхования.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 13, 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования», Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н)

Указанные в акте проверки страховые случаи наступили, что подтверждается представленными медицинскими картами, поэтому у Учреждения возникла обязанность выплатить страховое обеспечение (пособие по временной нетрудоспособности). Выплата пособий по спорным листкам нетрудоспособности фактически произведена, при этом Учреждение, производя выплату в пользу пациента, не установило нарушений в оформлении листков временной нетрудоспособности и не предложило Обществу устранить нарушения. При этом убытки могли возникнуть у Учреждения только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в том случае, если в действительности пациент был трудоспособным.

Однако в рассматриваемых случаях нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку наступление страховых случаев подтверждено документально.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13 гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения наступает при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае заявленные Учреждением убытки не находятся в причинной связи с действиями работников лечебного учреждения.

Заявленная Учреждением к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователям за счёт средств обязательного социального страхования на основании выданных и предъявленных к оплате листков нетрудоспособности.

В качестве нарушения правил оформления листков нетрудоспособности Учреждение ссылается на их выдачу при оказании медицинской помощи Обществом в лице его структурного подразделения – Санатория-профилактория «Родник» (далее – СП «Родник») в условиях дневного стационара, тогда как СП «Родник» лицензией на оказание медицинской помощи в условиях дневного стационара не обладает.

Согласно пункту 58 Порядка № 624н в листке нетрудоспособности в строке «(наименование медицинской организации)» указывается полное или сокращенное наименование лица, имеющего лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, которым оказывалась медицинская помощь и выдавался листок нетрудоспособности; в строке «(адрес медицинской организации)» указывается адрес оказания медицинских услуг лицом, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (название городского или сельского поселения, улицы, номера дома, корпуса, квартиры (офиса), соответствующий адресу фактической выдачи листков нетрудоспособности и осуществления медицинской деятельности согласно лицензии на медицинскую деятельность. 

Согласно лицензии от 17.06.2014 № ЛО-11-01-001218 Обществом по месту осуществления лицензируемого вида деятельности – СП «Родник» оказывается медицинская помощь в амбулаторных и стационарных условиях, лицензией на оказание первичной специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара Общество по указанному месту (СП «Родник») не обладает. Однако СП «Родник» выданы листки нетрудоспособности ряду граждан при оказании медицинской помощи в условиях дневного стационара.

Однако, указанные граждане находились на лечении в условиях дневного стационара в Доме отдыха «Торово», что следует из отметки на их историях болезни, отчётами о регистрации пациентов в Доме отдыха «Торово». 

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию СП «Родник» по состоянию на 01.01.2015 Дом отдыха «Торово» является структурным подразделением СП «Родник».

Как следует из лицензии от 17.06.2014 № ЛО-11-01-001218, Общество обладает лицензией на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по месту осуществления деятельности – Дом отдыха «Торово».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, учитывая, что факт наступления страхового случая Учреждение не оспаривает, формальное нарушение Порядка № 624н, а именно неверное указание в листках нетрудоспособности места оказания медицинской помощи само по себе не влечёт необоснованную выплату пособия по временной нетрудоспособности, то в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В качестве нарушения правил оформления листков нетрудоспособности Учреждение также ссылается на необоснованное продление листков ряду граждан в нарушение пунктов 5, 26, 61 Порядка № 624н.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 5 Порядка № 624н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно пункту 26 Порядка № 624н листок нетрудоспособности не выдаётся гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 61 Порядка № 624н в строке «Приступить к работе» указывается дата восстановления трудоспособности следующим днём после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

В рассматриваемом случае Учреждение ссылается на то, что записи данных о состоянии здоровья в медицинских картах ряда стационарных больных не обосновывают продление листка нетрудоспособности на определённые периоды.

Действительно, со стороны медицинской организации допущено формальное нарушение пункта 5 порядка № 624н, однако продление листков нетрудоспособности осуществлено по решениям врачебной комиссии. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что суд, не обладая специальными познаниями, не может прийти к выводу о том, что врачебными комиссиями неправомерно продлены периоды нетрудоспособности.

Также в качестве нарушения правил оформления листков нетрудоспособности Учреждение ссылается на продление листка нетрудоспособности на срок более 15 дней без решения врачебной комиссии (нарушение пунктов 11, 13 Порядка № 624н). 

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 11 Порядка № 624н при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдаёт гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдаётся и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Согласно пункту 13 Порядка № 624н, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

В рассматриваемом случае, выдача листка нетрудоспособности была вызвана наличием у гражданина заболевания, требующего медицинской помощи. После получения медицинской помощи в СН «Родник» пациент продолжал лечение в другой медицинской организации, поэтому страховой случай имелся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не доказана и не установлена причинно-следственная связь между лишь формальным нарушением порядка оформления, продления листков нетрудоспособности и возникновением у Учреждения дополнительных расходов на выплату пособия.

При этом медучреждением допущено лишь формальное нарушение порядка оформления, продления листков нетрудоспособности, что не свидетельствует об отсутствии оснований для их выдачи застрахованным лицам, а у страхователя – обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности указанным лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 309-ЭС15-4988.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что назначение и выплата застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности по спорным листкам нетрудоспособности произведены Учреждением при отсутствии документально подтверждённых страховых случаев.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу № А13-7646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко