ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20433/2022

Дело № А41-46842/14

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу  № А41-46842/14,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу №А41-46842/14 принято к производству суда заявление ОАО «Мосэнергосбыт» о признании должника МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2015 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 утверждено мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между должником МУП «Водоканал» и конкурсными кредиторами. 

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и АО «Мосэнергосбыт» обратились в суд с заявлениями о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по настоящему делу в связи с нарушением сроков оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 указанные заявления удовлетворены, мировое соглашение от 17.03.2016 расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника МУП «Водоканал» возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим должника был утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Водоканал». 

Внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, как не соответствующие ст. 20.3, п. 4 ст. 15, ст. 13, ст. 99 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов МУП «ВОДОКАНАЛ». 

Признать решение собрания кредиторов МУП «ВОДОКАНАЛ» от 30.06.2022 года недействительными.

Определением от 15.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. 

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания. 

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. 

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

Из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: 

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; 

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.06.2022 года, участие в собрании приняли конкурсные кредиторы, голосующая кредиторская задолженность перед которыми составляет 343 139 321,17 руб., что равно 91,33 % от общего размера голосующей кредиторской задолженности, составляющей 375 732 294, 20 руб. 

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 30.06.2022 правомочным, имелся. 20.06.2022 года в адрес внешнего управляющего поступило требование от конкурсного кредитора Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области о проведении собрания кредиторов должника с вынесением на его повестку вопроса о передаче в аренду очистных сооружений в г. Сергиев Посад ГУП МО «КС МО» с последующим заключением договора аренды. 

Во исполнение требования конкурсного кредитора, внешним управляющим принято решение о созыве собрания кредиторов с вынесением на повестку дня собрания кредиторов следующего вопроса: 

Заключение с ГУП МО «КС МО» договора аренды очистных сооружений в г. Сергиев Посад. 

Все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о месте и времени проведения собрания кредиторов уведомлены надлежащим образом. 

Уведомление о созыве собрания направлено 21.06.2022 г. заказными письмами с уведомлениями и размещено 21.06.2022 г. на сайте ЕФРСБ (сообщение № 9048550). 

Таким образом, все кредиторы были уведомлены о собрании кредиторов надлежащим образом. 

За час до проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2022 года, в адрес внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО4 от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поступил проект договора аренды очистных сооружений в г. Сергиев Посад с ГУП МО «КС МО» для его ознакомления участниками собрания кредиторов. 

Также за час до проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2022 года, в адрес внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО4 от кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛК» поступило требование о включении в повестку собрания кредиторов от 30.06.2022 года дополнительных вопросов и проведения по ним голосования, а именно: 

Заключение договора аренды ООО «Опыт" объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:05:0000000:12454 (котельная) г. Сергиев Посад. 

Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Установление размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», в размере 250 000  руб. 

Заявка от кредитора была принята. 

Во время регистрации кредиторам внешним управляющим было разъяснено, что рассмотрение требования о включении в повестку собрания кредиторов от 30.06.2022 года дополнительных вопросов и проведение голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня и голосование по данным вопросам в силу норм Закона о банкротстве, будет производится после голосования по основным вопросам повестки дня собрания кредиторов. 

Собранием кредиторов Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», состоявшемся 30.06.2022 г., приняты следующие решения: 

По первому вопросу повестки дня: Заключить с ГУП МО «КС МО» договор аренды очистных сооружений в г. Сергиев Посад. 

Голосование по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов:

По второму вопросу повестки дня: Включить в повестку собрания кредиторов от 30.06.22г. следующие дополнительные вопросы и провести по ним голосование, а именно: 

1. Заключение договора аренды ООО «Опыт" объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:05:0000000:12454 (котельная) г. Сергиев Посад. 

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о- признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

4. Установление размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», в размере 250 000, 00 руб. 

По третьему вопросу повестки дня: 

Заключить договор аренды ООО «Опыт" объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:05:0000000:12454 (котельная) г. Сергиев Посад. 

По четвертому вопросу повестки дня: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По пятому вопросу повестки дня: Арбитражным управляющим МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» утвердить ФИО5, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

По шестому вопросу повестки дня: Установить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», в размере 250 000, 00 руб. 

При этом, на момент проведения собрания кредиторов 30.06.2022 года требования конкурсного кредитора Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области составляли 30,74 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, что составляет 33,66% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (присутствующей на собрании голосующей кредиторской задолженности) голосов от общего числа голосов. 

Таким образом, голоса уполномоченного органа с учетом процентного соотношения принадлежащих ему голосов к общему количеству голосов конкурсных кредиторов в любом случае не повлияло бы на принимаемые собранием кредиторов от 30.06.2022 решения. 

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.02 № 14-П и от 19.12.05 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

В случае, если голоса оспаривающего решения собрания лица с учетом процентного соотношения принадлежащих ему голосов к общему количеству голосов конкурсных кредиторов в любом случае не повлияло бы на принимаемые собранием кредиторов решения, такие решения собрания не могут быть признаны недействительными. 

Исходя из изложенного, вне зависимости от того, как распорядился бы заявитель жалобы своими голосами на собрании кредиторов 30.06.2022 года, они не смогли бы повлиять на результаты принятых собранием кредиторов решений, поскольку определяющими являлись голоса кредитора - Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛК», который голосовал за принятие оспариваемых решений. 

Таким образом, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, при наличии кворума при участии в собрании кредиторов лиц, имеющих право голосовать по вопросам, поставленным на голосование, и не может быть признано недействительным. 

Относительно довода конкурсного кредитора о том, что действия внешнего управляющего являются не соответствующими абз. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, выразившиеся в созыве собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора, требование которого менее 3% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, следует отметить, что в данном случае указанная норма не применима, поскольку собрание кредиторов созвано внешним управляющим по его инициативе, по требованию конкурсного кредитора, и проведено внешним управляющим лично.

Указанная норма Закона о банкротстве применима только в том случае, если конкурный кредитор по своей инициативе созывает собрание кредиторов и самостоятельно организует его проведение. 

Относительно довода конкурсного кредитора о том, что действия внешнего управляющего являются не соответствующими абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в необеспечении возможности ознакомления Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области с материалами собрания кредиторов, в частности, с проектом договора аренды очистных сооружений в г. Сергиев Посад с ГУП МО «КС МО» и дополнительными вопросами, поступившими от кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛК», то следует обратить внимание суда на следующие обстоятельства. 

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.06.2022 года, за час до проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2022 года, в адрес внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО4 от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поступил проект договора аренды очистных сооружений в г. Сергиев Посад с ГУП МО «КС МО» для его ознакомления участниками собрания кредиторов. 

Также за час до проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2022 года, в адрес внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО4 от кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛК» поступило требование о включении в повестку собрания кредиторов от 30.06.2022 года дополнительных вопросов и проведения по ним голосования.

Кроме того, требование об ознакомлении с документами, а именно, с проектом договора аренды очистных сооружений в г. Сергиев Посад с ГУП МО «КС МО» и дополнительными вопросами, поступившими от кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛК» от конкурсного кредитора Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в адрес внешнего управляющего до начала собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2022 года, не поступало. 

Таким образом, в силу объективных причин, а именно вследствие несвоевременного направления материалов конкурсными кредиторами Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛК» внешнему управляющему материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 30.06.2022 года, внешний управляющий ФИО4 не имел возможности ознакомить конкурсного кредитора Инспекцию ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области с данными документами заблаговременно, следовательно, ему не могут вменяться в вину нарушения абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. 

Суд установил, что доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов конкурсного кредитора не представлено, а само решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих решений недействительными. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) и приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу  №А41-46842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева