648/2023-97249(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20921/2023

Дело № А41-59839/23

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Кашира Московская область – ФИО2,  представитель по доверенности № 1/15 от 09.01.2023, паспорт, диплом;  

от ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» – представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк  Инфраструктура Кашира" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023  по делу № А41-59839/23 по заявлению ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" об  объединении дел № А41-59839/23, № А41-59841/23, № А41-60421/23 в одно производство, по  иску Администрации городского округа Кашира (ИНН 

<

***>) к ООО "Компьюлинк  Инфраструктура Кашира" (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третьи лица: Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской области;  Министерство энергетики Московской области; ГБУ МО «Управление технического надзора  капитального ремонта»,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" о взыскании убытков в размере  748 166 600 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены Министерство Жилищно-коммунального хозяйства  Московской области; Министерство энергетики Московской области; ГБУ МО «Управление  технического надзора капитального ремонта».  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел А41-59839/23, А41-59841/23, А4160421/23 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 ходатайство  ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" об объединении дел № А41-59839/23, № А4159841/23, № А41-60421/23 в одно производство оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компьюлинк Инфраструктура  Кашира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  заявления ответчик указывает, что основанием возникновения заявленных требований являются  отношения сторон, вытекающие из концессионного соглашения № 42/13 от 05.17.2017.  

Между Субъектом Российской Федерации «Московская область», Муниципальным  образованием «Городской округ Кашира Московской области (далее - Концедент) и ООО  «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (далее - Концессионер) заключено концессионное  соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах  муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» № 42/13 от  05.12.2018г. В рамках концессионного соглашения Концессионер обязался осуществить  строительство и реконструкцию объектов теплоснабжения, и осуществлять эксплуатацию  объектов для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению  тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах муниципального  образования «городской округ Кашира Московской области» до 2042 года.  

Концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон от 27.06.2023 № 64. 

В Приложении № 14 к концессионному соглашению содержится размер расходов на  реализацию мероприятий по созданию и реконструкции Объекта концессионного соглашения на  каждый год срока действия концессионного соглашения в общей сумме 1 567 675 194,81 руб. с  учетом НДС.  

В соответствии с условиями Концессионного соглашения и заключенными между  Концессионером и Концедентом Соглашениями от 24.07.2018 № 1, от 14.08.2019 № 1, от  09.04.2020 № 2 из бюджета городского округа Кашира Московской области Концессионеру на  создание Объекта Соглашения предоставлена бюджетная субсидия в размере 1 000 000 000 руб.  с учетом НДС.  

Концессионером исполнены мероприятия на общую сумму 1 114 479 366,07 руб. с учетом  НДС.  

Истец в исковых заявлениях о взыскании неиспользованной части бюджетной субсидии  (дело № А41-59841/2023), о взыскании убытков (упущенной выгоды) (дело № А41-59839/2023)  

указывает на размер подтвержденной фактической стоимости выполненных работ в размере 556  805 980 руб. без учета НДС.  

При этом, сумма исковых требований о взыскании неиспользованной части бюджетной  субсидии составляет 458 890 930,00 руб., сумма исковых требований о взыскании убытков  (упущенной выгоды) в связи с невыполнением концессионером 32 мероприятий составляет 748  166 600,00 руб., что в совокупности превышает размер расходов на реализацию мероприятий по  созданию и реконструкции Объекта концессионного соглашения, предусмотренный  концессионным соглашением (1 567 675 194,81 руб. с учетом НДС).  

Соответственно, истец допускает задвоение размера исковых требований.  

Более того, в силу п. 14.3.5 концессионного соглашения указанная сумма убытков в виде  реального ущерба заявляется Концедентом к вычету из суммы денежной компенсации,  выплачиваемой Концедентом Концессионеру в связи с досрочным расторжением  концессионного соглашения, я не предъявляется самостоятельно.  

Требования о взыскании суммы компенсации в связи с досрочным расторжением  концессионного соглашения заявлены Концессионером в судебном порядке (дело № А4160421/2023).  

Раздельное рассмотрение указанных дел, по мнению заявителя, влечет риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не  обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения  данного действия.  

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими  затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого  разрешения требований.  

Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд  первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  

производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям  эффективного правосудия.  

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной  цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения  норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду  скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции справедливо указал, что объединение  указанных дел приведет к затягиванию процесса рассмотрения, поскольку предмет заявленных в  рамках настоящего дела и рамках дел № А41-59841/23, № А41-60421/23 требований различен,  при рассмотрении настоящего и названных дела подлежат исследованию различные  доказательства, круг обстоятельств, которые предстоит установить при рассмотрении дела,  различен.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых  требований в рамках самостоятельных дел, ответчиком не представлены.  

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения исков, не  установлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований,  предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и отказал в удовлетворении  ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует  реализации права на судебную защиту.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений,  содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  

первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.  

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке  кассационного производства не обжалуется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А4159839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Б. Беспалов