ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1694/2020

г. Саратов

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу № А57-1694/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100122412)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС-МАРКЕТ. СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО»,

о признании незаконным одностороннего расторжения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

встречному исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100122412)

о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.11.2020, выданной сроком на 3 года,

- от акционерного общества «АльфаСтрахование» представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 14.04.2020, выданной сроком до 15.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего расторжения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324.

АО «АльфаСтрахование» предъявило к ИП ФИО2 встречные исковые требования о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на неполучение уведомлений страховщика о расторжении договоров, на представление достоверных сведений в страховую компанию. Также указывает, что разрешения на перевозку пассажиров такси автомобилю Дацун ОН-ДО В 616 АС не выдавалось, в связи с чем этот автомобиль не мог использоваться в качестве такси, был передан в аренду и использовался арендатором в личных целях. Считает, что оснований для расторжения договоров  не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых  требований ИП ФИО2, просил в этой части решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № МММ 5025638544 со сроком действия с 06.07.2019 по 05.07.2020 при использовании транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***>.

24.10.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 был заключен договор ОСАГО № МММ 5032087324 со сроком действия с 25.10.2019 по 24.10.2020 на транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные договоры ОСАГО заключены на условиях использования транспортных средств в личных целях.

В ходе проверки заключенных договоров ответчиком было установлено предоставление ИП ФИО2 недостоверных сведений, влияющих на страховые риски и определение размера страховой прими, а именно цель использования транспортного средства.

27.11.2019 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца были направлены уведомления о досрочном прекращении договоров № № МММ 5025638544 и МММ 5032087324.

Посчитав действия ответчика по одностороннему расторжению договоров ОСАГО незаконными, нарушающими ее права, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

АО «АльфаСтрахование» предъявило встречные исковые требования о признании недействительными договоров ОСАГО №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324 как сделок, заключенных под влиянием обмана.

В суде первой инстанции установлен факт заключения договоров ОСАГО на условиях личного использования транспортных средств, отраженных в представленных полисах.

Автомобили Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> использовались ИП ФИО2 в целях аренды транспортных средств без экипажа, о чем свидетельствуют копии договоров, представленных в материалы дела истцом.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 08.04.2020 № 02-02-01/3208 выдано разрешение № 010334 (срок действия с 23.11.2018 по 24.11.2023) на перевозку пассажиров легковым такси в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно информации ООО «Яндекс. Такси» № 540354 от 24.03.2020 автомобили Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> с июля 2019 года по март 2020 года ежедневно использовались для оказания услуг такси через сервис «Яндекс. Такси».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств текущего состояния автомобиля (отсутствие на нем характерных опознавательных знаков, используемых службами такси, специального оборудования необходимого для принятия заказов и т.д.), характера работы или вида деятельности собственника автомобиля и истца; того, что регистрация автомобилей в сервисе «Яндекс. Такси» и поездки по поступающим через таковой заявкам осуществлялись в личных или семейных целях истца.

Таким образом, поскольку при заключении договора страхования истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, АО «АльфаСтрахование» посчитал, что имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России № 431-П от 19.09.2014 (далее – Правила № 431-П), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в том числе в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом согласно пункту 1.16. Правил № 431-П в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15. настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе и установленных по делу фактах.

Руководствуясь положениями статей 166, 179, 180 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, факт использования транспортного средства для перевозки пассажиров, а также краткосрочной аренды не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Довод апеллянта о том, что истцом не получено уведомление о расторжении договора, судебная коллегия считает несостоятельным. 

Между тем, сама истец указывает на то, что заказное письмо, направленное в ее адрес 27.11.2019 получено ею 05.12.2019. 

Ссылка на якобы находившийся в почтовом конверте пустой лист достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена. Представленный акт о вскрытии конверта от 06.12.2019 в качестве такового не может быть расценен, поскольку составлен не в день получения корреспонденции, сотрудником почтового отделения не удостоверен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ ООО «Яндекс. Такси» не может являться допустимым доказательством, несостоятелен, поскольку исходит от уполномоченной организации, истцом не опровергнут.

Ссылка апеллянта на предусмотренное положениями статьи 945 ГК РФ право страховщика произвести осмотр транспортного средства отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ именно на страхователя возложена обязанность по предоставлению достоверных сведений.

Автор апелляционной жалобы указал, что отраженные в заявлении сведения не могут влиять на наступление страхового случая и размера возможных убытков в рамках заключенных договоров.

Между тем, необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от обстоятельств, поименованных в пункте 2 названной статьи, существенно влияющих на величину страхового риска.

Согласно пункту 2.1 Правил № 431-П страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Приложением 1 к Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему в момент заключения договоров, установлены предельные размеры базовых ставок в зависимости от вида и цели использования ТС и для автомобилей, используемых в качестве такси, установлены в более высоких пределах, чем для физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Установлены различные коэффициенты территориальности в зависимости от территории преимущественного использования.

С учетом изложенного указанный довод жалобы является несостоятельным.

Оспаривание факта подписания ФИО2 заявления о заключении договоров ОСАГО и заявление о том, что в этой связи отсутствует факт предоставления недостоверных сведений, судебная коллегия считает несостоятельным.

Заключение договоров страхования на изложенных в них условиях сторонами не оспаривается и подтверждено страховыми полисами, которые содержат отметку о личной цели использования автомобилей. С внесением данной информации страхователь согласилась и не оспаривала, оплатила страховую премию в размере, рассчитанном исходя из личной цели использования ТС. 

Доказательств того, что она предоставляла информацию об использовании автомобилей в качестве такси, истец не представила. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ оставлены на заявителях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу №А57-1694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО8  

СудьиО. ФИО9 

                                                                                                             Т. В. Волкова