АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22360/2018

16 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А82-22360/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, ФИО1, ФИО2,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – Компания) о взыскании 2 389 200 рублей задолженности по договору подряда от 06.07.2016 № 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – МРИ ФНС № 2), ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.11.2019 удовлетворил иск Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от  21.05.2020 отменил решение суда первой инстанции в части; взыскал с Компании в пользу Общества        2 225 200 рублей долга и отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, выполненных в ноябре 2017 года.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие факт выполнения Обществом работ в ноябре 2017 года (товарные накладные, акты выполненных работ, имеющие печати организаций, подписи представителей сторон, путевые листы и сведения из представленных налоговыми органами книг учета покупок и продаж истца и ответчика за соответствующий период) и необоснованно отказал во взыскании стоимости данных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность постановления суда апелляционной инстанции.

МРИ ФНС № 2 и Компания ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 06.07.2016 № 18, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Вид работы, выполняемой подрядчиком: добыча валунно-песчано-гравийного материала (далее – ПГС) на месторождениях заказчика в объеме 1747,11 тысячи кубических метров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 34 942 200 рублей.

В подтверждение выполненных работ Общество представило товарные накладные от 25.08.2017 № 122, от 29.09.2017 № 144, от 31.10.2017 № 192,  от 29.052.2017 № 38, от 30.06.2017 № 50, от 27.07.2017 № 103 и акты выполненных работ на общую сумму 2 225 200 рублей, подписаны генеральным директором Компании ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2, а также акт выполненных работ от 29.11.2017 и товарная накладная от 30.11.2018 № 12 на сумму 164 000 рублей, подписанные главным бухгалтером ФИО2 по доверенности.

Претензией от 27.08.2018 истец потребовал оплатить задолженность по договору подряда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме  2 389 200 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 183, 188, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ от 29.11.2017 и товарная накладная от 30.11.2017 подписаны со стороны Компании неуполномоченным лицом, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части; взыскал с Компании в пользу Общества        2 225 200 рублей долга и отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, выполненных в ноябре 2017 года.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, выполненных в ноябре 2017 года; довод о несогласии с удовлетворением остальной части иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 (резолютивная часть решения от 16.11.2017) по делу № А82-16377/2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Аналогичные положения о прекращении действия доверенностей в случае введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, предусмотрены пунктом 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с момента принятия решения о признании ответчика банкротом (17.11.2017) прекращены полномочия директора Компании  ФИО1 и представителя                         ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2017, выданной директором Компании.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выдачи                      ФИО2 иной доверенности на представление интересов Компании от имени конкурсного управляющего, либо иного подтверждения полномочий указанного лица конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вводу о том, что на момент подписания акта приемки выполненных работ от 29.11.2017, а также товарной накладной от 30.11.2017 ФИО2 не обладала достаточными полномочиями для принятия работ, выполненных истцом по спорному договору.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 123 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что акты сверки взаимных расчетов также подписаны лицом, полномочия которого на подписание соответствующих документов от лица ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Частичная оплата задолженности ответчиком не производилась. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об одобрении уполномоченным конкурсным управляющим лицом, либо лично ФИО3 сделки по приемке результатов работ по акту от 29.11.2017, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 000 рублей, основанное на акте выполненных работ от 29.11.2017, товарной накладной от 30.11.2017, предъявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу                          № А82-22360/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «НерудПартнер».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова