﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5301/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Ершов А.К. (доверенность от 18.09.2018) 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26663/2020) ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-5301/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОИЗОЛЯЦИЯ-РК»

к  закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж»

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОИЗОЛЯЦИЯ-РК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 912 820 руб. 35 коп. задолженности по контракту №65/485-18 от 08.10.2018.

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о надлежащей передаче исполнительной документацией не подтверждён материалами дела. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №65/485-18, по условиям которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс строительных, монтажных работ в рамках проекта Строительство корьевого котла с паровой турбиной АО «Монди СЛПК» в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, стоимость которых ответчик (подрядчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, подрядчик оказывает услуги, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, оплачиваемые субподрядчиком в размере 3,5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Как указал истец, им были выполнены работы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 341 от 20.11.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без возражений и замечания на сумму 12 734 026 руб. 72 коп. 

Вместе с тем, ответчик выполненные надлежащим образом работы не оплатил в полном объеме, сумма задолженности по спорному контракту составляет 1 912 820 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, работы приняты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о надлежащей передаче исполнительной не подтверждён материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 контракта, оплата стоимости выполненных работ субподрядчика производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты подписания сторонами без замечаний Акта сдачи приемки работ (в случаях, предусмотренных законодательством, используются унифицированная форма КС-2 и справка по форме КС-3), при наличии исполнительной документации и оригинала счета-фактуры.  

В материалы дела представлены копии Перечней исполнительной документации, подписанные истцом и ответчиком. Указанные Перечни с актами, уполномочивающими должностных лиц подрядчика на подписание документов, представлены на обозрение суда в подлинниках с приложенной исполнительной документацией, подписанной в том числе и прямо поименованным в контракте заказчиком – АО «Монди СЛПК».

Как верно указал суд первой инстанции, подписание сторонами Перечней исполнительной документации в совокупности с оказанием подрядчиком услуг генерального подряда, связанной с предоставлением технической документации, и частичной оплатой выполненных работ подтверждают обстоятельство надлежащей передачи исполнительной документации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2020 по делу №  А56-5301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов 

 И.В. Масенкова