ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А15-4389/2022 14.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023. Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Высокие технологии» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 22.12.2022 по делу № А15-4389/2022, при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии»  ФИО2 (по доверенности от 17.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее - ООО  «Высокие технологии», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики  Дагестан (далее – министерство, ответчик) о признании незаконным решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта   № 0103200008422001589 от 27.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Московский кредитный банк» и публичное акционерное общество «Мегафон» (далее-  ПАО «Мегафон»).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Высокие технологии»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить.  Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  доводы общества о том, что со стороны поставщика не имелось неоднократного  нарушения сроков поставки товара и существенного нарушения условий контракта;  допущенная просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами  непреодолимой силы.  

В отзывах на апелляционную жалобу министерство и ПАО «Мегафон» просили  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2022  по делу № А15-4389/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой  инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между Министерством образования и  науки Республики Дагестан (заказчик) и ООО «Высокие технологии» (поставщик)  заключен государственный контракт от № 0103200008422001589 (далее контракт) на  поставку оборудования и средств обучения в целях создания новых мест в  

образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных  общеразвивающих программ всех направленностей (Точка роста) (т.1, л.д. 25-48).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить  оборудование и средства обучения в целях создания новых мест в образовательных  организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих  программ всех направленностей (Точка роста) (далее - товар), а заказчик обязался принять  и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 184 927 124 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) (пункт  2.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар  заказчику по адресам получателей в количестве, указанным в приложении № 2 к  контракту не позднее 28.08.2022 с момента заключения контракта, с учетом графика  поставки товара, указанного в приложении № 1 к настоящему контракту.  

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и  иные характеристики поставляемого товара, а также условия поставки товара.  

Согласно графику поставки товара, поставщик осуществляет поставку товара в два  этапа: в течение десяти календарных дней с момента заключения контракта и далее - до  28.08.2022.  

В пунктах 12.2-12.3 контракта стороны указали, что контракт может быть  расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним  отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации в порядке предусмотренном частями 9-23  статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее-Закон № 44-ФЗ).  

В связи с отсутствием поставки товара, министерством в адрес общества  направлено письмо от 08.07.2022 исх. № 06-9241/06-08/22 с указанием о просрочке  исполнения поставщиком обязательств по контракту и необходимости поставить товар в  количестве, указанном в позиции № 1 графика поставки товара в срок до 15.07.2022  включительно, одновременно указано, что в противном случае министерство будет  вынуждено начать процедуру одностороннего расторжения контракта (т.2, л.д.11).  

15.07.2022 поставщиком в адрес заказчика было направленно письмо № 38 о  невозможности исполнения контракта в установленные сроки в связи с наличием  обстоятельств непреодолимой силы, нарушении цепочек поставок вследствие санкций  недружественных стран. Одновременно поставщик предложил заказчику заключить  

дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками (т. 1,  л.д. 49).  

Министерство письмом от 25.07.2022 исх. № 06-9901/06-28/22 указало обществу,  что указанные поставщиком основания не являются уважительными причинами  нарушения сроков исполнения контракта, также сообщило об отсутствии возможности  заключения дополнительного соглашения к контракту.  

29.07.2022 в связи с отсутствием поставки товара, заказчиком было вынесено  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 92-93).  

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным,  истец обратился с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный  контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 ГК РФ).  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с  положениями частей 8 - 25 статьи 95 данного Закона.  

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 12.3 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является  существенным условием государственного или муниципального контракта.  

Как следует из материалов дела, графиком поставки товара (приложение № 1)  стороны согласовали поставку товара, указанного в позиции 1 в течение 10 календарных  дней с момента заключения контракта, т.е. в срок до 07.07.2022.  

Истец поставку товара в указанный срок не осуществил, что явилось основанием  для направления министерством в его адрес уведомления от 08.07.2022 с указанием о  просрочке исполнения обязательств по контракту и необходимости поставки товара в срок  до 15.07.2022 включительно.  

Вместе с тем, доказательств исполнения поставщиком обязательств по контракту в  указанный срок также не представлено.  

В связи с указанными нарушениями сроков поставки товаров министерство  приняло в соответствии с пунктом 12.3 контракта решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Доказательств того, что поставщик после уведомления заказчика о расторжении  контракта устранил нарушения, послужившее основанием для принятия министерством  решения об отказе от исполнения контракта, в сроки, установленные пунктом 14 статьи 95  Закона № 44-ФЗ, не представлены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, верно  

заключил, что материалами дела подтверждено нарушение поставщиком существенных  условий контракта и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта  заказчиком, порядок уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения  контракта был соблюден, в связи с этим признал правомерным отказ министерства от  исполнения контракта.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на невозможность  поставки товара в установленный срок по причине наличия обстоятельств непреодолимой  силы и введения санкций недружественными странами.  

Как следует из материалов дела, контракт подписан в период наличия санкций  недружественных стран, соответственно, истец на момент подачи заявки и подписания  контракта не мог не знать о наличии указанных обстоятельств.  

До заключения контракта общество было ознакомлено с условиями контракта и,  подписав контракт, согласилось с содержащимися в нем условиями, в том числе в части  сроков поставки товара.  

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой  сфере, поставщик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он  осознано принял риски, связанные с поставкой товара.  

Общество, заключая контракт и принимая на себя обязательства по поставке  товара, не могло не знать о существенном условии контракта - сроке поставки и  последствиях ненадлежащего исполнения своих обязанностей.  

Кроме того, общество до заключения контракта имело возможность осуществить  приготовление товара, подлежащего поставке заказчику, тем самым уменьшить или  исключить риск нарушения срока исполнения обязательства перед заказчиком.  

Доводы общества об отсутствии неоднократного нарушения сроков поставки  товара и отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на наличие писем  заказчика о необходимости поставки товара, доказательства исполнения обществом  обязательств по контракту как до оспариваемого отказа, так и после, в материалы дела не  представлены.  

Доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту перед  ответчиком, в том числе по причине отсутствия аналогичного товара в торговом обороте  России или иных стран, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  отказ министерства от исполнения контракта по причине существенного нарушения  обществом его условий.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и  отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по  делу обстоятельствам.  

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 22.12.2022 по делу № А15-4389/2022 является законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не  имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАН ОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Даге стан от 22.12.2022 по делу № А15-4389/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи А.В. Счетчиков  З.М. Сулейманов