ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9338/2018

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 года

15АП-15128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.08.2018 по делу № А53-9338/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Благоустройство»о взыскании задолженности и пени,принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании по договору об оказании услуг № 40052 от 25.03.2016 задолженности за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 48 003 руб. 80 коп., пени за период с 16.06.2016 по 27.03.2018 в сумме 6 785 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор № 40052 об оказании услуг от 25.03.2016 скреплен печатью МКУ «Благоустройство» и подписан и.о. директора ФИО3 Поскольку МКУ «Благоустройство» является правопреемником МБУ «Благоустройство», постольку права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом переходят ко вновь возникшему юридическому лицу. У ответчика была возможность расторгнуть спорный контракт, однако он не воспользовался своим правом. Ссылается на фактическое оказание услуг и принятие их потребителем, что следует воспринимать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).   

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 31.10.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. В отзыве пояснил о том, каким способом была определена стоимость услуг по акту № 1170 от 30.06.2016. Указывает, что предприятие произвело расчет стоимости вывоза твердых коммунальных отходов исходя не от объема контейнера, а от общего объема вывезенных твердых коммунальных отходов в месяц, что согласно акту № 1170 от 30.06.2016 составляет 26м3 на сумму 9 600 руб. 76 коп. Пояснил, что учреждение в период с 30.05.2016 по 30.06.2016 заключило три муниципальных контракта с предприятием №№ 45, 51/2, 50. Работы по данным муниципальным контрактом следует рассматривать в совокупности, а именно, муниципальными контрактами № 45 и № 51/2 предусмотрены работы по планированию участка прибрежной зоны, снятие песчано-гравийного грунта и прочее. Муниципальным контрактом № 50 предусмотрен вывоз мусора, фактически образовавшегося после расчистки прибрежной зоны. То есть, учреждение не заключало ни договор № 40052 от 25.03.2016, ни муниципальный контракт № 50 от 13.06.2016 на вывоз мусора с территории самого Центрального пляжа. Вывоз мусора осуществлялся по адресу пер. Дуровский спуск 2, г. Таганрог, который расположен и примыкает к Центральному пляжу. После того, как работы предприятием в июне 2016 года по муниципальным контрактам № 45 и № 51/2 были выполнены, муниципальным контрактом № 50 мусор, образовавшийся после выполненных работ, был вывезен. Более того, учреждением 31.03.2016 был заключен муниципальный контракт № 0158300007816000123-0046001-02 с ООО «Град Сервис» на период с 01.04.2016 по 31.12.2016 на уборку городских территорий, мест общего пользования, содержание береговой полосы и склонов, в том числе и склона в районе Дуровского спуска. Данный контракт ответчик представил в материалы дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) 25.03.2016 заключен договор № 40052 на оказание услуг по сбору, транспортировке и накоплению твердых коммунальных отходов, в соответствии с адресным перечнем, указанным в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан организовывать вывоз и размещение ТКО согласно графику.

В свою очередь заказчик в силу пункта 2.3.3 договора обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за оказываемые услуги.

Пунктом 8 договора установлено, что общая стоимость услуг за период с апреля по декабрь 2016 года составляет 86 406 руб. 84 коп., ежемесячная оплата сторонами установлена в размере 9 600 руб. 76 коп.

Заказчик производит оплату в размере месячной стоимости в срок до 15 числа следующего за месяцем оказания услуг, при условии предоставления акта оказанных услуг и счета-фактуры до 1-ого числа (пункт 3.2 договора).

Оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в расчетных документах (пункт 3.5 договора).

Кроме того, стороны пунктом 3.4 договора предусмотрели, что по окончании отчетного месяца исполнитель оформляет акт оказанных услуг и счет-фактуру, который подписывается в двухстороннем порядке. Указанный акт направляется в адрес заказчика. В случае не возврата акта в адрес исполнителя в течение 3 дней с момента отправки, акт считается подписанным и согласованным в двустороннем порядке.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали местонахождение отходов - пер. Дуровский спуск 2.

Во исполнение условий договора, предприятием в период с мая по сентябрь 2016 года заказчику оказаны услуги по размещению отходов на общую сумму 48 003 руб. 80 коп. Данный факт подтверждается актами № 967 от 31.05.2016, № 1170 от 30.06.2016, № 1389 от 31.07.2016, № 1633 от 31.08.2016, № 1840 от 30.09.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за оказанные услуги в спорный период в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 48 003 руб. 80 коп.

Предприятием 24.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 664 с требованием оплатить образовавшийся долг.

В ответ на указанную претензию ответчик 01.09.2017 письмом № 2644 сообщил, что договор № 40052 от 25.03.2016 между сторонами не зарегистрирован, акты выполненных работ на общую сумму 48 003 руб. 80 коп. в адрес учреждения не поступили, в связи с чем правовых оснований для оплаты спорных актов не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В качестве основания заявленных требований о взыскании суммы задолженности истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 40052 от 25.03.2016.

Вместе с тем, из преамбулы договора следует, что заказчиком выступает муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство», данный факт также подтверждается пунктом 9 договора и приложением № 1 к договору № 40052 от 25.03.2016. Однако, судом первой инстанции было верно установлено, что оттиск печати при заключении договора проставлен муниципального казенного учреждения «Благоустройство».

Указывая на данный факт, ответчик ссылается на ошибочное подписание спорного договора, так как с 14.01.2016 муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» реорганизовано путем преобразования в муниципальное казенное учреждение «Благоустройство», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Ввиду ошибочного подписания договора № 40052 от 25.03.2016, а именно указания в роли заказчика недействующего юридического лица, истец письмом от 17.05.2016 № 791 в адрес ответчика представил ценовую информацию на проведение работ по вывозу ТБО по адресу: пер. Дуровский спуск 2.

Таким образом, 13.06.2016 между сторонами был заключен новый муниципальный контракт № 50 на проведение работ по вывозу мусора за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 по согласованному адресу: пер. Дуровский спуск 2.

Стоимость контракта пунктом 3.1 согласована сторонами в размере 68 800 руб. 92 коп.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об ошибочном подписании договора № 40052 от 25.03.2016 были верно приняты судом первой инстанции, ввиду указания недействующего юридического лица в виде заказчика и заключения муниципального контракта № 50 от 13.06.2016 с указанием идентичных услуг по тому же адресу, который указан в договоре № 40052.

Более того, пунктом 3.2 договора № 40052 предусмотрено, что заказчик производит оплату в размере месячной стоимости в срок до 15 числа следующего за месяцем оказания услуг, при условии предоставления акта оказанных услуг и счета-фактуры до 1 числа.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств направления актов № 967 от 31.05.2016, № 1170 от 30.06.2016, № 1389 от 31.07.2016, № 1633 от 31.08.2016, № 1840 от 30.09.2016 истцом ежемесячно в адрес ответчика, как установлено пунктом 3.2 договора.

Более того, в материалы не представлены счета-фактуры в нарушение пункта 3.2 договора.

Ссылки истца на пункт 3.4 договора, согласно которому в случае невозврата акта ответчиком в адрес истца в течение 3 дней с момента отправки он считается подписанным и согласованным, судом были верно отклонены. 

Истцом в подтверждение указанного довода не представлено доказательств отправки ежемесячно до 01 числа следующего месяца спорных актов.

Данный факт также подтверждается и ответом ответчика (исх. № 2644 от 01.09.2017) на претензию истца.

Письмо предприятия № 697 от 12.09.2017 судом не было принято в качестве доказательства направления спорных актов и счетов-фактур в адрес ответчика, так как оно датировано 12.09.2017, то есть спустя более год после оказанных услуг, а также после заключения муниципального контракта № 50.

Акт сверки, представленный истцом за период с 01.01.2015 по 16.03.2018, также не был принят в качестве доказательства, ввиду подписания его в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела также представлено письмо ответчика № 60.30.38/2860 от 18.04.2018, согласно которому учреждение возвратило акты сверки не согласованные, с указанием на не заключение договора № 40052 от 25.03.2016 (л.д. 106). 

Одновременно ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг по заключенным контрактам № 45 от 30.05.2016, № 50 от 13.06.2016, № 51/2 от 01.07.2016.

Ссылки предприятия на выписку по лицевому счету истца № 40702810348050008743, подтверждающую оплату учреждения по акту № 1170 от 30.06.2016 на сумму 9 600 руб. 76 коп. судом первой инстанции верно были отклонены, так как данные денежные средства оплачены в рамках муниципального контракта № 50 от 13.06.2016, что, в том числе, подтверждается платежным поручением № 627021 от 23.09.2016.

Судом апелляционной инстанции определением от 08.10.2018 истцу было предложено представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу мусора по спорному договору (путевые листы и пр.). 

Пунктом 3.4 договора № 50 от 13.06.2016 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 90 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с указанными документами подрядчик предоставляет фотографии объекта до выполнения работ и после их выполнения (фото-отчет), копии путевых листов, подтверждающих выезд спецтехники, а также, в случае необходимости, иные документы требуемые заказчиком.

Данные доказательства истцом суду представлены не были. 

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано оказание услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу                № А53-9338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова