ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8031/2023

город Воронеж

22 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от акционерного общества «Пятью Пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АО «Пятью Пять», общество или налогоплательщик):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – МИФНС России № 1 по Воронежской области, инспекция или налоговый орган):

представитель не явился, доказательства

надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2024 № 04-19/12816, ФИО5 – представитель по доверенности от 16.09.2024 № 04-19/05780, ФИО6 – представитель по доверенности от 25.07.2024 № 04-20/00731,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Пятью Пять» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2024 по делу № А14-8031/2023, принятое по заявлению АО «Пятью Пять» к МИФНС России № 1 по Воронежской области о признании ненормативного акта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пятью Пять» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 01.11.2022 № 4208 в части доначисления НДС в размере 175 221 225 рублей, пени по НДС – 52 638 556 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС – 35 044 245 рублей, налога на прибыль организации – 149 129 645 рублей, пени по налогу на прибыль – 40 182 096 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере – 29 825 929 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2024 по делу № А14-8031/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Пятью Пять» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех – знание для бизнеса», ООО «Омега» НДС в размере 130 194 311 рублей, налога на прибыль в размере 88 048 373 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных операций с указанными контрагентами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех – знание для бизнеса», ООО «Омега» НДС в размере 130 194 311 рублей, налога на прибыль в размере 88 048 373 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «Пятью Пять» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка АО «Пятью Пять» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Надежда», ООО «Династия», ООО «Витязь», ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех – знание для бизнеса», ООО «Омега», что нашло отражение в акте проверки от 22.08.2022 № 8442.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России № 1 по Воронежской области принято решение от 01.11.2022 № 4208, в соответствии с которым обществу:

- предложено уплатить недоимку по НДС в размере 242 445 070 рублей;

- предложено уплатить пени по НДС в размере 72 893 042 рублей;

- начислен штраф по НДС в размере 48 824 699 рублей;

- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 175 351 150 рублей;

- предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 51 443 394 рублей;

- начислен штраф по налогу на прибыль организаций в размере 15 677 253 рублей;

- предложено уплатить налог на имущество в размере 303 923 рублей;

- предложено уплатить пени по налогу на имущество в размере 103 390 рублей;

- начислен штраф по налогу на имущество в размере 3 515 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Воронежской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 17.04.2023 №15-2-18/11574@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Воронежской области от 01.11.2022 № 4208, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об умышленных и целенаправленных действиях налогоплательщика по получению необоснованной налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль операции по сделкам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  – достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции.

- проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в обжалуемой части судебного акта – а именно в отношении контрагентов ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знание для бизнеса», ООО «Омега», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры с ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знание для бизнеса», ООО «Омега».

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорными контрагентами вышеуказанных договоров, судом первой инстанции правомерно установлены следующие признаки фиктивности указанных сделок.

Согласно представленным документам ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знания для бизнеса» поставляет в адрес АО «Пятью Пять» кондитерские изделия, бакалею, консервы, бытовую химию, при этом основной вид деятельности ООО «Элтех» - торговля оптовая одеждой и обувью, ООО «Креатив» - разработка строительных проектов; ООО «Успех - знания для бизнеса» - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая». 

В счет оплаты АО «Пятью Пять» передает ООО «Элтех» векселя (17 шт.) на общую сумму 170 000 тыс. руб., векселя выпущены 24.09.2020 ООО «Диксон». 

В счет оплаты АО «Пятью Пять» передает ООО «Креатив» векселя на общую сумму 140 000,9 тыс. руб., векселя выпущены 24.09.2020 ООО «Диксон». 

При этом оплата товара денежными средствами отсутствовала. В договорах с ООО «Элтех», ООО «Креатив» также не указан расчетный счет и наименование банка для перечисления денежных средств, хотя по условиям договора оплата предусматривается в виде перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

По состоянию на 31.12.2020 за АО «Пятью Пять» числится задолженность перед ООО «Элтех» в сумме 41 245 160,10 руб., перед ООО «Креатив» в сумме 62 509 307,79 руб. 

Претензионная работа по взысканию задолженности со стороны ООО «Элтех» и ООО «Креатив» не проводилась. ООО «Успех - знания для бизнеса» в проверяемый период не имело открытых расчетных счетов. 

Согласно представленным актам приема-передачи векселей от 01.10.2020 в счет оплаты АО «Пятью Пять» передает ООО «Успех - знания для бизнеса» векселя ООО «Диксон» (5 шт) на общую сумму 50 000 тыс. руб. Организации ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знания для бизнеса» обладают признаками «фирм-однодневок». 

По взаимоотношениям с контрагентом АО «Пятью Пять» с ООО «Элтех» налоговым органом было установлено следующее. 

АО «Пятью Пять» не представило документы, подтверждающие реальность поставки товара ООО «Элтех», в том числе товарно-транспортные накладные с приложением путевых листов с указанием Ф.И.О. водителя, марки транспортного средства, подтверждающие транспортировку товара, документы складского учета по позиционному приему товара. Товар, заявленный от поставщика ООО «Элтех» в реализации не отражен, а был списан как товар с истекшим сроком годности. 

Кроме того ООО «Элтех» отсутствовало по адресу регистрации, в связи с чем, сведения, заявленные в ЕГРЮЛ, были признаны как недостоверные. 

ООО «Элтех» также не располагало материально-технической базой для осуществления сделки с АО «Пятью Пять», отсутствуют имущество, транспортные средства, а также иные активы. 

ООО «Элтех» не производило расходы, связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью организации. 

Руководители ООО «Элтех» на допросы не явились. 

Указанное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Элтех» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС применительно к данному контрагенту.

По взаимоотношениям АО «Пятью Пять» с ООО «Креатив» налоговым органом было установлено следующее. 

АО «Пятью Пять» не представило документы подтверждающие реальность поставки товара ООО «Креатив», в том числе товарно-транспортные накладные с приложением путевых листов с указанием Ф.И.О. водителя, марки транспортного средства, подтверждающие транспортировку товара, документы складского учета по позиционному приему товара. 

Товар, заявленный от поставщика ООО «Креатив» в реализации не отражен, а был списан как товар с истекшим сроком годности. ООО «Креатив» не располагало материально-технической базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют имущество, транспортные средства, а также иные активы. ООО «Креатив» не представлены документы по требованию налогового органа. 

ООО «Креатив» не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и прочее), связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью организации, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением каких-либо видов деятельности. 

Перечислений заработной платы на счета физических лиц, получения денежных средств, с расчетного счета на выплату заработной платы, перечислений страховых взносов во внебюджетные фонды (пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования) по расчетному счету ООО «Креатив» не было. 

Отсутствие оборотов по расчетному счету организации при значительных показателях деклараций по налогам является косвенным признаком создания организации не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Последовательность представления налоговых деклараций формально независимыми юридическими лицами с отражением идентичных данных в марте 2021 года, по мнению суда, свидетельствует о согласованности действий АО «Пятью Пять» и ООО «Креатив», фактической подконтрольности данного лица проверяемому налогоплательщику, умышленной направленности действий сторон на минимизацию уплаты налогов. 

Указанное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Креатив» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС применительно к данному контрагенту.

По взаимоотношениям АО «Пятью Пять» с ООО «Успех – знания для бизнеса» налоговым органом было установлено следующее. 

АО «Пятью Пять» не представило документы подтверждающие реальность поставки товара ООО «Успех - знания для бизнеса», в том числе товарно-транспортные накладные с приложением путевых листов с указанием Ф.И.О. водителя, марки транспортного средства, подтверждающие транспортировку товара, документы складского учета по позиционному приему товара. 

ООО «Успех – знания для бизнеса» не располагает материально-технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

ООО «Успех - знания для бизнеса» не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и прочие). ООО «Успех - знания для бизнеса» расчетные счета в проверяемый период не открывались, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 

Отсутствие расчетов с поставщиками и покупателями, свидетельствует о том, что сделка, оформленная между ООО «Успех - знания для бизнеса» и АО «Пятью Пять» носила формальный характер. 

По состоянию на 01.01.2021 задолженность АО «Пятью Пять» перед ООО «Успех – знания для бизнеса» составляет 64 098 124 руб. 

Поставщики, заявленные в книге покупок ООО «Успех - знания для бизнеса» - ООО «Варварино», ООО «ЭЙНСОФ» не могли поставить товар, отгруженный в адрес АО «Пятью Пять». 

Помимо этого, документы, подтверждающие транспортировку товара (в том числе транспортные накладные), ни одной из сторон сделки не представлены. 

В ответ на требование налогового органа предоставить сведения о наличии остатков товара, поставленного спорными контрагентами, заявитель указал, что предоставить карточки складского учета, с раскрытием информации о движении и остатках каждого вида товаров на складе за 2018г-2020год не представляется возможным, ввиду большого объема запрашиваемой информации. 

Указанное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Успех – знания для бизнеса» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС применительно к данному контрагенту.

В отношении оприходования заявленного в качестве поставленного спорными поставщиками товара налоговым органом объективно установлено, что в проверяемом периоде работали 56 магазинов, существовало несколько тысяч позиций товара на каждом магазине, после закрытия из программы остатки на момент закрытия были выгружены в программу 1С бухгалтерия без позиций, в связи с чем сведения о поступлении товара от ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех-знание для бизнеса», , а также по позиционно остатки товара от данных поставщиков, не имеется возможности представить. 

Следовательно, документы о принятии на учет товара, его движении и остатках не представлены. 

Помимо это при анализе данных программы 1С бухгалтерия Инспекцией установлено, что счет - фактуры, полученные от контрагентов ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знание для бизнеса», внесены в программу 1С без указания позиций номенклатуры, количества и цены за единицу, что исключает возможность отслеживания дальнейшего движения товара от данных контрагентов, так как документы внесены в 1С не корректно, не совпадают с первичными документами. 

Товар, заявленный от поставщиков, в реализации не отражен, а был списан как товар с истекшим сроком годности.

Вышеуказанное свидетельствует о формальности документооборота между АО «Пятью Пять» и указанными контрагентами. 

По взаимоотношениям налогоплательщика ООО «Омега» судом установлено, что 01.04.2020 между АО «Пятью Пять» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) заключен договор подряда на демонтажные и установочные работы № б/н в отношении 37 магазинов. 

Согласно представленным АО «Пятью Пять» в налоговый орган, документам ООО «Омега» во 2 квартале 2020 года выполнило для заявителя работы на сумму 271 352 197.20 рублей.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорным контрагентом вышеуказанного договора, судом первой инстанции правомерно установлены следующие признаки фиктивности данной сделки.

При этом пунктом 3 договора подряда на демонтажные работы и установочные работы от 01.04.2020 предусмотрено, что полная оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком по факту выполненных всех работ в течение 180 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2). 

Оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре. Иные формы расчетов в договоре подряда не предусмотрены.

Сведения об изменении условий оплаты по договору в материалах дела и налоговой проверки отсутствуют.

В свою очередь, АО «Пятью Пять» не представило документы, позволяющие идентифицировать лиц, выполнявших работы на объектах: журналы выполненных работ (КС-6); пропуска, журналы регистрации и иные документы, подтверждающие факт прохождения сотрудников ООО «Омега»; документы, подтверждающие оплату работ (услуг), выполненных ООО «Омега» во 2 квартале 2020 года; информацию о сотрудниках АО «Пятью Пять», которым известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (по вопросам заключения договора с ООО «Омега», по вопросам выбора указанного контрагента для выполнения работ, по вопросам контроля за выполнением ООО «Омега» ИНН 

<

***> работ по договору и приемки результатов, подписания документов по сделке и т.п.). 

Из анализа представленных КС-3 и КС-2 следует, что ООО «Омега» выполнило: 

- демонтажные работы в 37 магазинах на сумму 178,4 млн. руб., в т.ч. НДС 29,7 млн. руб.; 

- работы по монтажу наружных сетей водоотведения по адресу 

<

...> на сумму 7,2 млн. руб., в т.ч. НДС -1,2 млн. руб.;

- установка кондиционеров, демонтаж технологического оборудования, устройства асфальтового покрытия по адресу 

<

...> на сумму 17 млн. руб., в т.ч. НДС 2,8 млн. руб.;

- ремонт оборудования 3-х камер расположенное на складе «Каскад» Проспект Патриотов 57А на сумму 2 млн.руб., в т.ч. НДС 0,34 млн. руб.;

- ремонт помещений главного производственного корпуса, монтаж трансформаторной подстанции, наружных сетей водоснабжения и водоотведения и т.д., по адресу: 

<

...>. на сумму 66,7 млн. руб., в т.ч. НДС 11,1 млн. руб. 

Вместе с тем, общество не представило документы, позволяющие идентифицировать лиц, выполнявших работы на объектах (журналы выполненных работ (КС-6); пропуска, журналы регистрации и иные документы, подтверждающие факт прохождения сотрудников ООО «Омега»; документы, подтверждающие оплату работ (услуг), выполненных ООО «Омега». 

Руководитель АО «Пятью Пять» ФИО7 в ходе допроса при проведении выездной проверки пояснил, что демонтажные и других работы в магазинах были предусмотрены и проводились в соответствии с требованиями арендатора ООО «Агроторг». 

АО «Пятью Пять» подтверждающих документов, в соответствии с которыми, перед передачей в аренду или субаренду магазинов необходимо было выполнить ряд демонтажных работ, не представило. Договор, заключенный с ООО «Агроторг» в феврале 2020 на который ссылается ФИО7 при допросе, представлен не был. 

При этом в протоколе очной ставки от 22.07.2024 директор ООО «Омега» ФИО8 отрицает факт выполнения работ для АО «Пятью Пять» и финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

В ходе проведения проверки был допрошен директор ООО «Омега» ФИО8 (протокол №957 от 20.06.2022) который пояснил, что с АО «Пятью Пять» был подписан предварительный пакет документов, но фактически работы не производились, в связи с отсутствием оплаты и недостигнутых договоренностей. В Москве, включая данный факт, открыто уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что ЭЦП ФИО8 воспользовались не установленные лица.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокеупности свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Омега» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС применительно к указанному контрагенту.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии следующих признаков, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами:

- отсутствие у контрагентов условий для достижения результата: материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, отсутствие по юридическому адресу; 

- документы спорными контрагентами не представлены, по юридическому адресу не располагались, работы ими не исполнялись; 

- руководители спорных контрагентов не подтвердили свое руководство организациями или дали противоречивые показания либо отказались от дачи показаний; 

- отсутствие оплаты за выполненные работы и поставленные товары;

- документы, составленные со спорными контрагентами, содержат неточности, разночтения, противоречивые сведения, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов заинтересованных лиц; 

- проверяемым налогоплательщиком представлен не полный пакет документов по требованиям налогового органа; 

- отсутствуют сведения о реализации и (или) использовании поставленных товаров.

Таким образом, обществом в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех – знание для бизнеса», ООО «Омега» без документального и фактического подтверждения их реальности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части донаначисления НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, соответствующих сумм пени и штрафов.

Что касается правовой оценки решения налогового органа в части  доначисления сумм по налогу на прибыль ООО «Пятью Пять», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. 

Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом объективно доказано отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации операции по сделкам с ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех – знание для бизнеса», ООО «Омега» без документального и фактического подтверждения их реальности.

Так, приведённый выше анализ всех собранных по делу доказательств показал отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика в рамках заключенных договоров на поставку товаров и оказание услуг с указанными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. При этом налогоплательщиком не были предприняты действия способствующие раскрытию в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  в связи с чем применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации исключается.

В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено, что поставленный ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех - знание для бизнеса» товар фактически не использовался, а был списан как товар с истекшим сроком годности, учет налогоплательщиком товара в программе 1С без указания позиций номенклатуры, количества и цены за единицу исключает возможность установления цепочки его движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в натуре товаров, поставленных спорными контрагентами.

Указанные выводы налогового органа обществом не опровергнуты, доказательств реальности исполнения сделок с ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех – знание для бизнеса» по поставке товара, в том числе путем его дальнейшей реализации, а равно обоснованности заявленных расходов на его приобретение налогоплательщиком не представлено.

В отношении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Омега» налоговым органом установлено, что документов, объективно подтверждающих реальность выполнения строительных работ, а именно налогоплательщиком не представлено.

В обоснование реальности произведенных работ общество ссылается на их обусловленность требованиями арендатора ООО «Агроторг», однако соответствующих доказательств, в том числе договора аренды с ООО «Агроторг» в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные по контрагенту ООО «Омега» расходы на оплату работ также правомерно исключены налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы налогового органа о доначислении спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени по контрагентам ООО «Элтех», ООО «Креатив», ООО «Успех – знание для бизнеса», ООО «Омега» и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области о наличии оснований для снижения суммы назначенного налоговым органом штрафа, оснований для его дальнейшего снижения применительно к рассматриваемым судом апелляционной инстанции в рамках доводов жалобы контрагентам у апелляционной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2024 по делу № А14-8031/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пятью Пять» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3