ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13173/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть                        от 15 декабря 2021 года) по делу № А13-13173/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эл-Фарма» (адрес: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Фирма «Эл-Фарма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (адрес: 160033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВоУК», Компания) о взыскании 161 700 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 324 руб. 91 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по направлению искового заявления. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»).

Решением от 04.02.2022 (резолютивная часть от 15.12.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинами залива являются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в период с 21 час. 30 мин. 10.08.2021 и по 02 час. 20 мин. 11.08.2021 активная грозовая деятельность со шквалистым усилением ветра (17 м/с), ливень (количество осадков 28 мм). Ливневая канализация не рассчитана на подобные нагрузки, поэтому не справилась с потоком воды, вины ООО «ВоУК» в подобном происшествии нет. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производство.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ). В связи с указанным представленное ООО «ВоУК» с апелляционной жалобой заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы от 31.08.2021 № 1/370 приобщению к материалам дела не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Эл-Фарма» является арендатором нежилого помещения (аптеки), расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (на основании договора аренды от 29.01.2019, заключенного с ООО «Строительные технологии»). Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет управляющая организация                  ООО «ВоУК».

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 10.08.2021 по 11.08.2021 в виду неисправности трубы ливневой канализации произошло затопление нежилого помещения.

Согласно акту от 11.08.2021, составленному без участия истца, причиной затопления является тот факт, что ревизионная крышка на трубе с ливневой канализацией не выдержала напора воды, пропускная способность труб, согласно проекту многоквартирного дома (далее – МКД), не рассчитана на объём воды, выпавший на кровлю в указанный период.

В дополнение к акту осмотра от 11.08.2021, в виду несоответствия изложенного, в части поврежденного имущества, расположенного в помещении аптеки по адресу: 

<

...>, составлен акт обследования нежилого помещения от 02.09.2021 в составе комиссии: директора                           ООО «Фирма «Эл-Фарма» ФИО1, фармацевта аптеки  ФИО2. 

Для составления настоящего акта представители управляющей компании, обслуживающей МКД, ООО «ВоУК», представитель собственника помещений ООО «Строительные технологии» не явились. 

Актом от 02.09.2021 установлено, что в период с 10.08.2021 по 11.08.2021 в связи с обильными осадками в виде дождя, произошло затопление нежилого помещения, арендуемого ООО «Фирма «Эл-Фарма» для осуществления фармацевтической деятельности по адресу: 

<

...>. В результате затопления повреждено следующее имущество: витрины из ЛДСП – 11 штук; стеллаж для хранения из ЛДСП – 27 штук; стол из ЛДСП – 4 штуки;  шкаф 2ух створчатый из ЛДСП – 1 штука; шкаф 1-но створчатый из ЛДСП – 1 штука; дверная коробка – 2 штуки; стеллаж угловой из ЛДСП – 1 штука; подтоварники из ЛДСП – 7 штук. 

В результате продолжительного времени нахождения в воде, которая была на полу помещения, мебель разбухла и деформирована.

В целях ремонта поврежденного имущества ООО «Фирма «Эл-Фарма» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «Монтаж-строй» договор подряда от 06.09.2021 № 18/21. 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат                      № 18-21 по ремонту мебели с частичной заменой по адресу: 

<

...>, стоимость выполненных работ составляет 161 700 руб. 

По акту выполненных работ от 10.09.2021 № 18-21                                       ООО «Фирма «Эл-Фарма» приняло выполненные по договору подряда работы на общую сумму 161 700 руб. По платежному поручению от 18.10.2021                        № Б00192261 ООО «Фирма «Эл-Фарма» перечислило исполнителю 161 700 руб. в счет оплаты по договору подряда от 06.09.2021 № 18/21. 

Претензией от 10.09.2021 №762/2021 истец предложил ответчику возместить материальный ущерб в сумме 161 700 руб. 

Поскольку ООО «ВоУК» указанную претензию оставило без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статьей 162 ЖК РФ).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений                    от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки                      от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил                   № 491).

В силу пункта 4.6.4.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

По пункту 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнять технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки. 

Как установлено пунктом 3.32 «ОДМ 218.2.055-2015. отраслевого дорожного методического документа. Рекомендации по расчету дренажных систем дорожных конструкций» (принят и введен в действие на основании распоряжения Росавтодора от 08.10.2015 № 1868-р), ливневая канализация – это наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод.

Пунктом 6.2.6 Правил № 170 установлено, что после продолжительных ливневых дождей (в течение 2-3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления. Обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе предусмотрена пунктом 6.2.7 Правил № 170.

Согласно  пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290, к работам по надлежащему содержанию систем водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности дренажных систем и дворовой канализации. 

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем Российской Федерации 01.01.2004 (приложение 1, 2), в пункте 1 определен перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. Так, к содержанию общего имущества жилого дома относится прочистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев; прочистка дворовой канализационной сети, а также определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), куда входит и прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа. 

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что из приведенных норм следует, что сети ливневой канализации, расположенные на придомовой территории, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в зависимости от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом, лицо или организация, осуществляющие управление многоквартирным домом должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, принимать меры по прочистке системы канализации и обеспечивать их бесперебойную работу. Так, неправильная работа внешней системы ливневой канализации в МКД, ввиду отсутствия ее надлежащего обслуживания, создает угрозу бесперебойного водоотведения и приводит к неблагоприятным последствиям. При обильном выпадении дождевых осадков или при таянье снега такая заброшенная ливневая канализация не справляется с приемом талых и ливневых сточных вод, что приводит к подтоплению территории, на которой расположены многоквартирные жилые дома, происходит затопление подвальных помещений, помещений первых этажей, может разрушаться асфальтовое покрытие, расположенное над частью системы ливневой канализации.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт. 

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что внутридомовые инженерные системы, в том числе инженерные системы, предназначенные для отвода дождевых и талых вод с кровли здания, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а                         ООО «ВоУК», принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно было надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по обеспечению работоспособного состояния внутридомовых сетей водоснабжения в целях недопущения течи воды из труб холодного водоснабжения в помещения истца. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ревизионная крышка на трубе с ливневой канализацией не выдержала напора воды. В связи с этим иск обоснованно по праву предъявлен к ООО «ВоУК». Размер ущерба определен истцом в сумме 161 700 руб. в соответствии с договором подряда от 06.09.2021 № 18/21.

Таким образом, суд правомерно счел, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В ходатайстве от 06.12.2021 направленном в суд первой инстанции, Компания сослалась на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде активной грозовой деятельности со шквалистым усилением ветра. При этом полагает, что залив произошел по причине того, что ливневая канализация не рассчитана на подобные нагрузки, поэтому не справилась с потоком воды, вина ООО «ВоУК» в данном происшествии отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования ответчиком доказательства приведенного в ходатайстве довода не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9               АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т. е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения обязательств по надлежащему обслуживанию общего имущества МКД в связи с какими-либо чрезвычайными обстоятельствами.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требования к Компании по надлежащему содержанию общего имущества укладываются в обычные нормативно-установленные пределы ответственности управляющей компании.   

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть суммы 161 700 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременным до момента вступления законную силу решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.08.2021 заказчик (ООО «Фирма «Эл-Фарма) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявлении заказчика к ООО «ВоУК» о взыскании ущерба, иных расходов. Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 30 000 руб. В акте от 01.10.2021 стороны подтвердили факт оказания юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. 

По расходному кассовому ордеру от 16.08.2021 № 412 заказчик уплатил исполнителю 30000 руб. по договору оказания юридических услуг                        от 16.08.2021. 

Факт оказания истцу юридических услуг на сумму 30 000 руб. и их оплата судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными документами.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, а также разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), исходя из обстоятельств данного дела, рассмотренного судом в упрощенном порядке, минимально возможного объема доказательственной базы по делу, количества и качества подготовленных документов, времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к верному выводу о чрезмерности данных расходов, поэтому расходы на оплату услуг представителя возложил на ответчика в сумме 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказал. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказано. 

Заявленные истцом судебные почтовые расходы в сумме 324 руб. 91 коп. по направлению искового заявления правомерно удовлетворены судом на основании статей 101, 106 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 2  Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                      2022 года (резолютивная часть от 15 декабря 2021 года)                                                   по делу № А13-13173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

        Н.А. Колтакова