АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-87/2022

г. Тюмень

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Европа»

о взыскании 472 200,09 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2021, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Европа» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 14/12.2018 от 14.12.2018 за период с 08.09.2021 по 09.01.2022 в размере 472 200 рублей 09 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности в размере 18 846 695 рублей 90 копеек с 10.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на своих исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО «Европа» (арендатор, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель, истец) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 14/12/2018 по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду следующие транспортные средства:

- УРАЛ-43202, регистрационный знак 

<

***>

- УРАЛ-4320АЦН-10, регистрационный знак 

<

***>

- УАЗ Пикап , регистрационный знак 

<

***>

- УАЗ Пикап, регистрационный знак 

<

***>.

Транспортные средства переданы арендатору по акту от 14.12.2018.

В соответствии с разделом IV договора, арендная плата ориентировочно составляет 3 000 000 рублей в месяц.

26.06.2019 между ООО «Европа» (арендатор, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель, истец) подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа № 14/12/2018 согласно которого стороны договорились пункт 1.2.3 договора (т.е. пункт о транспортном средстве  УАЗ Пикап, регистрационный знак 

<

***>) исключить, а пункт IV договора (т.е. об ориентировочной стоимости аренды 3 000 000 рублей в месяц) изменить, изложив его в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору составляет 2 700 000 рублей в месяц без учета НДС.

Так же дополнительным соглашением от 31.03.2020, стороны договорились расторгнуть договорные отношения с 31.03.2020 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 14/12.2018 от 14.12.2018.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8355/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Европа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 18 846 695 рублей 90 копеек – долга, с ООО «Европа» в доход федерального бюджета 110 632 рубля 18 копеек – государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Как указывает истец решение суда не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 09.01.2022 в размере 472 200 рублей 09 копеек.

02.12.2021 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору № 14/12.2018 от 14.12.2018 регулируется положениями главы 34 ГК РФ - договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. VI.1 договора от 27.04.2017 № 1-СА сторонами установлено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по делу № А70-8355/2021 установлена обязанность ответчика по уплате задолженности по арендной плате в размере 18 846 695,90 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Проверив расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договору № 14/12.2018 от 14.12.2018 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 08.09.2021 по 09.01.2022 в размере 472 200 рублей 09 копеек.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Между тем, суд указывает следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 444 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 09.01.2022 в размере 472 200 рублей 09 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности в размере 18 846 695 рублей 90 копеек с 10.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать.

Взыскать с ООО «Европа» в доход федерального бюджета 12 444 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.