ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-335/2016

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-649/2019, 08АП-17008/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2018 года по делу № А70-335/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2018, срок три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу № А70-335/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (далее – ООО Фирма «Адонис», должник) введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» (впоследствии - акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК»; далее - АО «СНГБ», заявитель) в размере 80 840 303 руб. 47 коп., в том числе: 70 000 000 руб. сумма основного долга, 10 109 297 руб. 27 коп. - сумма процентов, комиссия в размере 731 006 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 126 978 626 руб. 25 коп., а именно:

по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 (в редакции соглашения от 13.02.2015):

- объект недвижимости - здание (учережденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 887,8 кв. м, инв.N нет, лит. А, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания (учрежденческое, гараж-котельная) и сооружения (газопровод), площадь 4 024 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строен. П, гп-1 -ул. Розы Люксембург, - 12, строение 11. Кадастровый (или условный) номер: 72:23:0216003:4334;

- объект недвижимости - газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11;

- объект недвижимости - гараж-котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв. м, инв.N -, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>;

по договору ипотеки (залога недвижимости) с ООО «ФИРМА «АДОНИС» от 13.02.2015:

- объект недвижимости - здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв. м, инв.N нет, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) ООО «Фирма «Адонис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 требование АО «СНГБ» в размере 512 568 руб. 31 коп. (350 000 руб. штрафная неустойка, 162 568 руб. 31 коп. проценты на просроченную судную задолженность) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» имущества должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Производство по заявлению АО «СНГБ» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» 272 110 руб. 60 коп. судебных расходов (190 078 руб. 60 коп. госпошлины, 6 000 руб. за рассмотрение требований об обращении взыскания, 76 032 руб. стоимость услуг эксперта) прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2018 обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Фирма «Адонис» путем замены кредитора – АО «СНГБ», правопреемником – ФИО3 в реестре требований должника с суммой требований 15 500 000 руб. основного долга, обеспеченного имуществом должника, а именно:

по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 (в редакции соглашения от 13.02.2015):

- объект недвижимости – здание (учережденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 887,8 кв. м, инв.№ нет, лит. А, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания (учрежденческое, гаражкотельная) и сооружения (газопровод), площадь 4 024 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строен. П, гп-1 -ул. Розы Люксембург, -12, строение 11. Кадастровый (или условный) номер: 72:23:0216003:4334;

- объект недвижимости - газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1- улица Розы Люксембург, 12 строение 11;

- объект недвижимости - гараж-котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв. м, инв.№ - лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>;

по договору ипотеки (залога недвижимости) с ООО «Фирма «Адонис» от 13.02.2015:

- объект недвижимости - здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв. м, инв.№ нет, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-335/2016 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Адонис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию на 09.11.2018 в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» не осталось требований кредитора АО «СНГБ» ввиду осуществления судом процессуального правопреемства указанного кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» (далее – ООО «Адонис-Интерьер») и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»), в связи с чем требования ФИО3 подлежали установлению за реестр требований кредиторов должника.

ООО «Спецмонтаж» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что уплата ФИО3 денежных средств до заключения договора цессии имела целью уменьшение кредитной задолженности перед банком, что повлекло уменьшение прав банка, в связи с чем в последующем банк мог передать только оставшиеся после такого уменьшения права требования. С учетом изложенного, ООО «Спецмонтаж» полагает, что ФИО3 безвозмездно получил права требования к должнику в размере 15 500 000 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие аналогичных судебных актов, которыми отказано в осуществлении процессуального правопреемства ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника и его аффилированных лиц в связи с отсутствием доказательств наличия у него финансовой возможности оплаты денежных средств, отсутствия экономической целесообразности производить гашение за должников, наличия оснований полагать, что перечисление денежных средств осуществлялось не за счет ФИО3

К апелляционной жалобе ООО «Спецмонтаж» приложены копии договора уступки прав (цессии) от 04.09.2018, с дополнительным соглашением к нему № 1 от 04.09.2018, а также копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу № А70-4126/2017, от 08.10.2018 по делу № А70-335/2016, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А70-4126/2017.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и от 11.02.2019 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО «Спецмонтаж», соответственно, приняты к производству.

До начала заседания апелляционной инстанции от ООО «Спецмонтаж» поступили дополнительные доводы, в которых он ссылается на то, что платежи в сумме 15 000 000 руб. не влекут процессуальное правопреемства, поскольку фактически совершены через подставное лицо с целью исполнения требований ООО «Адонис-Центр», являются исполнением обязательств ООО «Адонис-Центр» перед АО «СНГБ» и повлекли прекращение требований банка в соответствующей части в связи с надлежащим исполнением обязательства.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО «Спецмонтаж», ФИО3 представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, а также на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Спецмонтаж» в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

От финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что ФИО3 является подставным лицом, на которого номинально аккумулируются активы ФИО5 и права требования к нему и его аффилированным организациям, в которых он является единственным бенефициаром, платежи в сумме 15 000 000 руб. не влекут процессуальное правопреемства, поскольку фактически совершены через подставное лицо с целью исполнения требований ООО «Адонис-Центр», являются исполнением обязательств ООО «Адонис-Центр» перед АО «СНГБ» и повлекли прекращение требований банка в соответствующей части в связи с надлежащим исполнением обязательства.

К пояснениям финансового управляющего ФИО5 приложены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Адонис-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Фирма «Адонис», ООО «Адонис-Центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ООО «Адонис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Адонис-Интерьер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), копии материалов в дела № А70-4126/2017, определений Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018, от 22.11.2018, от 30.11.2018 по делу № А70-4126/2017, решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу № А70-4126/2017, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, от 08.02.2019 по делу № А70-4126/2017.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, открытое 14.02.2019, было отложено на 21.03.2019. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

13.03.2019 от ООО «Спецмонтаж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Адонис-Интерьер» от 25.09.2015, ООО «Адонис-Интерьер» на 13.11.2018, ООО «Адонис-Интерьер» на 22.01.2016, ООО «Адонис-Центр» на 13.02.2019, ООО Фирма «Адонис» на 11.11.2014, ООО Фирма «Адонис» на 13.02.2019, документов из материалов дела № А70-4126/2017 (копии обложки тома № 1, ходатайства от 10.07.2017, платежного поручения №10 от 10.07.2017, уточнений к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) от 08.08.2017, истории кредитного договора, уточнений к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) от 08.08.2017, платежного поручения № 15 от 08.08.2017, ходатайства об отложении судебного разбирательства, платежного поручения № 15 от 08.08.2017, обложки тома № 6, апелляционной жалобы, платежного поручения от 12.10.2017, письменных объяснений к апелляционной жалобе от 11.10.2017, мирового соглашения, платежного поручения от 11.10.2017).

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых он указал на то, что ООО «Спецмонтаж» не обоснованы уважительные причины непредставления дополнительных доказательств, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того, ФИО3 указывает, что ФИО5 и его финансовый управляющий не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве ООО «Фирма «Адонис», в связи с чем поступившие от финансового управляющего ФИО5 письменные пояснения не подлежат приобщению к материалам дела.

Определением от 21.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г. на судей Бодункову С.А., Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 26.03.2019 был объявлен перерыв до 28.03.2019. ООО «Спецмонтаж» предложено представить письменный отзыв на доводы ФИО3, изложенные в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 14.02.2019, относительно пропуска ООО «Спецмонтаж» срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-335/2016. ООО «Спемонтаж» разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО «Спецмонтаж» поступили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу № А70-4126/2017, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, от 08.02.2019 и от 19.02.2019 по делу № А70-4126/2017. Кроме того, ООО «Спецмонтаж» просило определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 21.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО3 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Спецмонтаж» оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Спецмонтаж» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 охватывался периодом с 18.12.2018 по 29.12.2018.

Согласно штампу о приеме входящей корреспонденции апелляционная жалоба ООО «Спецмонтаж» поступила в Арбитражный суд Тюменской области 15.01.2019, то есть за пределами десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при указании срока обжалования определения разъяснено, что определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

ООО «Спецмонтаж» подало апелляционную жалобу в пределах указанного судом первой инстанции срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, неверное разъяснение судом первой инстанции срока обжалования влечет введение подателя жалобы в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, податель жалобы полагает, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имеют под собой разумные основания.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в целях устранения допущенной судом первой инстанции ошибки разъяснено ООО «Спецмонтаж» право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу вышеуказанной правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Учитывая указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО «Спецмонтаж» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о приобщении представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Арбитражный суд создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 3 статьи 9, пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 Постановления № 36).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 № Ф04-3914/2018 по делу № А75-6967/2017.

Принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора, обстоятельства, подлежащие исследованию для правильного его разрешения, которые также входили в предмет исследования в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А70-4126/2017, суд апелляционной инстанции приобщил представленные дополнительные доказательства к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта, недопущения создания ситуации наличия противоречащих друг другу судебных актов и правовой неопределенности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнительные доводы, отзыв на жалобы и дополнения к нему, письменные пояснения, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 ЗАО «СНГБ» и ООО «Адонис Центр» был заключен кредитный договор № С36147, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ЗАО «СНГБ» и ООО «Фирма «Адонис» заключен договор поручительства от 02.04.2014 № 785, договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014, договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 02.04.2014 № 785 ответственность поручителя ООО «Фирма «Адонис» и должника ООО «Адонис-Центр») является солидарной.

В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 предметом залога является:

- здание (учережденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 887,8 кв. м, инв.№ нет, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, залоговой стоимостью 57 865 694 руб. 25 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания (учрежденческое, гараж-котельная) и сооружения (газопровод), площадь 4 024 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строен. П, гп-1 -ул. Розы Люксембург, - 12, строение 11. Кадастровый (или условный) номер: 72:23:0216003:4334, залоговой стоимостью 6 056 400 руб.;

- газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11, залоговой стоимостью 605 923 руб. 50 коп.;

- гараж-котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв. м, инв.№ -, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, залоговой стоимостью 1 817 770 руб. 50 коп.

В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015 предметом залога является здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв. м, инв.№ нет, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, залоговой стоимостью 60 632 838 руб.

В связи с неисполнением ООО «Фирма «Адонис» обязательств по договору поручительства от 02.04.2014 № 785, которым обеспечивались обязательства основного заемщика – ООО «Адонис Центр» по кредитному договору № С36147 от 02.04.2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» включены требования АО «СНГБ» в размере 80 840 303 руб. 47 коп., в том числе: 70 000 000 руб. сумма основного долга, 10 109 297 руб. 27 коп. - сумма процентов, комиссия в размере 731 006 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 требование АО «СНГБ» в размере 512 568 руб. 31 коп. (350 000 руб. штрафная неустойка, 162 568 руб. 31 коп. проценты на просроченную судную задолженность) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» имущества должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

04.09.2018 между АО «Сургутнефтегазбанк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику – ООО «Адонис Центр» в размере суммы основного долга по кредитному договору № С36147 от 02.04.2014 в сумме 15 500 000 руб. 00 коп., с правом получения мораторных процентов, начисленных на сумму включенного в реестр требований кредиторов требования цедента, переданного цессионарию по настоящему договору. При этом требования уплаты процентов, неустойки, комиссии по кредитному договору, а также прочих расходов цедента (госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на публикацию сообщений в рамках дела о банкротстве)- не уступаются.

Одновременно с уступкой права требования, указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию (пропорционально размеру приобретенного права требования) переходят права цедента, вытекающие из всех договоров, которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, права требования к залогодателям и поручителям в лице: ФИО5 и ООО «Фирма «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договоров поручительства № 786 от 02.04.2014 и ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014; договоров поручительства № 785 от 02.04.2014, ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015, с учетом всех дополнительных соглашений соответственно.

Как указано заявителем и АО «СНГБ» не оспаривается, ФИО3 платежными поручениями № 2 от 08.06.2017 в сумме 2 000 000 руб., № 10 от 10.07.2017 в сумме 1 500 000 руб., № 15 от 08.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 15 от 11.10.2017 в сумме 4 500 000 руб., № 10 от 12.10.2017 в сумме 500 000 руб., № 1 от 26.10.2017 на сумму 5 000 000 руб. и от 04.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., произвел оплату АО «СНГБ» с назначением платежа: «Частичное погашение просроченного основного долга ООО «Адонис-Центр» по кредитному договору № С36147 от 02.04.2014».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае из представленных заявителем доказательств следует, что ФИО3 осуществил погашение требований банка к должнику в период с 08.06.2017 по 04.12.2017, в то время как договор уступки права требования заключен лишь 04.09.2018, то есть спустя более 1 года с даты совершения первого платежа и 9 месяцев с даты совершения последнего платежа.

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о действиях ФИО3 в условиях отсутствия достаточных оснований полагать, что уступка АО «СНГБ» права требования к ООО «Адонис-Центр» и его поручителю ООО «Фирма «Адонис» действительно состоится с учетом периода, истекшего с даты совершения платежа до заключения с банком договора уступки права требования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как было указано выше, требования АО «СНГБ» к ООО «Фирма «Адонис» возникли из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств другого лица – ООО «Адонис-Центр».

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Таким образом, правоприменительная практика исходит из предполагаемого наличия между должником по обеспеченному поручительством обязательству и поручителем определенных экономических или личных связей.

Наличие указанных связей также может объяснять целесообразность исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором.

В случае, когда наличие экономических или личных связей между должником и лицом, исполнившим его обязательства, не раскрывается, целесообразность исполнения не может являться очевидной для иных лиц.

При этом судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (например, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем, в целях недопущения недобросовестного поведения заявителя, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора в предмет исследования подлежали включению обстоятельства погашения задолженности перед банком, экономические предпосылки приобретения заявителем права требования к должнику, обстоятельства заинтересованности заявителя и должника.

В рассматриваемом случае экономическая целесообразность исполнения ФИО3 обязательств ООО «Адонис-Центр» в отсутствие заключенного договора цессии и, следовательно, достаточных оснований полагать возможным впоследствии переход прав требований к должнику и его поручителям, не раскрыта.

При этом в период исполнения ФИО3 обязательств ООО «Адонис-Центр» перед АО «СНГБ» в отношении ООО «Фирма «Адонис» уже была возбуждена процедура банкротства.

Экономическая целесообразность приобретения права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротстве, в рамках которой возможность и объем удовлетворения требований кредиторов к должнику носит исключительно вероятностный характер, обусловленный как эффективностью проведенных в рамках процедуры банкротства мероприятий, так и необходимостью соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ФИО3 не обоснована.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности экономической целесообразности совершения ФИО3 действий, направленных на приобретение права требования к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнение ООО «Адонис-Центр» обязательств по кредитному договору № С36147 от 02.04.2014 также обеспечивалось поручительством ФИО5 по договору поручительства № 786.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 № А70-4126/2016 определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018, ФИО3 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 4 500 000 руб., уплаченных в пользу АО «СНГБ» платежными поручениями № 2 от 08.06.2017 в сумме 2 000 000 руб., № 10 от 10.07.2017 в сумме 1 500 000 руб., № 15 от 08.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что в отсутствие наличия у ФИО3 финансовой возможности оплаты денежных средств за должника, отсутствия экономической целесообразности именно для ФИО3 производить гашение задолженности должников - ООО «Адонис Центр» и ФИО5, можно прийти к выводу, что перечисление денежных средств в размере 4 500 000 руб. было произведено не за счет средств ФИО3 Единственным лицом, реально заинтересованном в оплате задолженности перед заявителем по делу - АО «Сургутнефтегазбанк», являлся сам ФИО5 

В свою очередь гашение задолженности перед АО «Сургутнефтегазбанк» самим ФИО5 являлось бы преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другими и не позволило бы достичь интересующего должника результата, гашение же задолженности посредством номинального привлечения третьего лица, позволило бы создать искусственную задолженность перед якобы незаинтересованным лицом, с целью получения возможности контролировать процедуру банкротства. При этом, поскольку задолженность перед АО «Сургутнефтегазбанк» обеспечена залогом имущества должника, финансовые потери от произведенного таким образом гашения требования могут быть возмещены.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд с учетом позиции кредиторов должника пришел к выводу о сомнительности наличия у ФИО3 финансовой возможности и добросовестной цели погашения задолженности ООО «Адонис-Центр» и ФИО5 перед АО «СНГБ».

Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 304-ЭС18-12843(3) по делу № А70-4126/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу № А70-4126/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в сумме 11 000 000 руб.

При этом апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходил из недоказанности наличия у ФИО3 финансовой возможности оплаты денежных средств за должника, отсутствия экономической целесообразности для ФИО3 производить гашение задолженности должников, отсутствие доказательств, опровергающих доводы возражающего кредитора о том, что ФИО3 является лицом, действующим от имени должника, аккумулирующим на себе его имущество и совершающим платежи за него.

ФИО3 не мог не знать об обозначенных судами при рассмотрении указанных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО5 сомнений относительно погашения требований должника перед АО «СНГБ» независимым лицом за счет собственных средств.

Однако обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на те же обстоятельства погашения требований ООО «Адонис-Центр» перед АО «СНГБ», ФИО3 доказательств в обоснование наличия у него финансовой возможности исполнения обязательств ООО «Адонис-Центр», целесообразности совершения данных действий не представило.

Как указано ООО «Спецмонтаж» и финансовым управляющим ФИО5 и подателем заявления не опровергнуто, ФИО3 является лицом, действующим от имени должника, аккумулирующим на себе его имущество и совершающим платежи за него.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего дела материалами дела № А70-4126/2016, в частности:

- ходатайством от 10.07.2017, в котором ФИО5 ссылался на совершение им реальных действий по погашению долга, в подтверждение чего представил копию платежного поручения от 10.07.2017 № 10 на сумму 1 500 000 руб., в котором плательщиком указан ФИО3 и которое представлено последним в материалы настоящего дела в подтверждение процессуального правопреемства АО «СНГБ»;

- письменными пояснениями ФИО5 от 11.10.2017, в которых он ссылался на осуществленный ФИО3 по платёжному поручению от 11.10.2017 № 15 платеж на сумму 4 500 000 руб. в качестве свидетельства исполнения ФИО5 мирового соглашения, которое предлагал заключить АО «СНГБ»;

- ходатайством ФИО5 об отложении судебного разбирательства, в которых он указывает на наличие у него реальных возможностей погашения задолженности, что непосредственно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также на подтверждение серьезности и действительности намерений ФИО5 по исполнению обязательств перед АО «СНГБ» перечислением очередного платежа в счет погашения задолженности, в подтверждение чего представило платежное поручение № 15 от 08.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., в котором плательщиком указан ФИО3 и которое представлено последним в материалы настоящего дела в подтверждение процессуального правопреемства в отношении требований АО «СНГБ».

АО «СНГБ» в рамках дела № А70-4126/2016 также ссылалось на погашение ФИО5 задолженности ООО «Адонис-Центр» за счет поступивших от ФИО3 платежей, что подтверждается уточнениями от 08.08.2017 к заявлению о признании должника банкротом и приложенным к ним истории кредитного договора на 08.08.2017, копии платежного поручения от 08.08.2017 № 15 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, изначально АО «СНГБ» и ФИО5 расценивали совершенные ФИО3 в пользу банка платежи в качестве свидетельства исполнения обязательств ООО «Адонис-Центр» в целях уменьшения задолженности.

При этом согласно представленным в материалы настоящего дела сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2016, ФИО5 и ООО «Фирма «Адонис» являлись участниками ООО «Адонис-Интерьер» (ИНН 

<

***>) с долями участия 7704/10014 и 1800/10014, соответственно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2014, единственным участником ООО «Фирма «Адонис» являлся ФИО5

С 12.08.2015 в качестве единственного участника ООО «Фирма «Адонис» в ЕГРЮЛ указан ФИО7, который с 29.09.2014 также является генеральным директором ООО «Адонис-Центр», единственным участником которого с 03.06.2011 является ФИО5

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное не позволяет суду апелляционной инстанции исключить совершение ФИО3 действий по заключению договора цессии с АО «СНГБ» и обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в недобросовестных целях вывода активов должника из конкурсной массы в нарушение прав независимых кредиторов, а также в целях получения контроля над процедурой банкротства с учетом не опровергнутой возможности совершения согласованных действий с иными фактически заинтересованными по отношению к должнику лицами, действующими в его интересах.

При наличии соответствующих обоснованных сомнений и отсутствия доказательств добросовестных действий ФИО3 исключительно в своих интересах при погашении задолженности ООО «Адонис-Центр» как заемщика, а также ООО «Фирма «Адонис» и ФИО5 как его поручителей перед АО «СНГБ», оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО «Спецмонтаж» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2018 года.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-649/2019, 08АП-17008/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2018 года по делу № А70-335/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова