ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19123/2018

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А76-39120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-хозяйственного комплекса «Родничок» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-39120/2017 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРИТЕТ», (далее – истец, ООО «УК «ПАРИТЕТ», до переименования на общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания – М», ООО «АЖК – М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – ответчик, ООО СХК «Родничок»), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.08.2018 в размере 322 347 руб. 61 коп., пеней за период с 11.10.2016 по 30.09.2018 в сумме 57 175 руб. 16 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 01.10.2018 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере        15 000 руб.  (с учетом уточнения исковых требований от 28.04.2018, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 31-36).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СХК «Родничок» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что заявляя 01.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, истец фактически заявил новое требование. 

Заявитель указывает на то, что в отношении новых заявленных требований о взыскании задолженности за период октябрь 2017-август 2018 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в нарушение требования п. 4.8 договора истцом не направлены в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем, по мнению заявителя, у ответчика не наступила обязанность производить оплату оказанных услуг.

Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерный размер расходов истца на представителя. По мнению заявителя, обоснованной является сумма 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны  не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурса№20 от 23.07.2012 по отбору управляющей организации для управлениямногоквартирным домом №7 по улице Островского, г. Челябинскобслуживаниедомаосуществляетобществосограниченной

ответственностью«Управляющаякомпания«ПАРИТЕТ»»(до

переименованияобществосограниченнойответственностью

«Альтернативная жилищная компания-М»).

ООО «СХК «Родничок» является собственником квартир №63;№76;№80;№113; №116;№117:№120, дома №7 по ул. Островского в г. Челябинске, на основании определения Арбитражного суда от 13.02.2014 г. по делу №А76-14156/2012 г.

Между сторонами спора заключендоговор управления многоквартирного дома от 27.07.2012, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещения в указанном доме. ООО «СХК «Родничок» в свою очередь так же несет права и обязанности согласно договору в том числе, обязанность своевременно вносить плату за содержание и ремонт.

В целях предоставления собственникам жилых помещений дома №7,расположенного по адресу: 

<

...> коммунальных ижилищныхуслуг, истцом были заключены соглашения с ресурсоснабжающими организациями: МУП «ЧКТС» на теплоснабжение; МУП «ПОВВ» на отпуск питьевой воды и приема сточных вод; МУП «Городской экологический центр»;  ПАО«Челябэнергосбыт» на электроснабжение, ООО «Обслуживающий комплекс» на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту, договор №23/13 ТО на техническое обслуживание вентиляции от 30.01.2013; договор №3-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта.

Истец     полагает,  что поскольку свои обязательства в рамках указанного договора ответчик исполнял не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 322 347 руб. 61 коп., за период с 01.09.2016 по 31.08.2018. Истец указал, что при расчете задолженности учтена оплата ответчика в размере 218 500 руб. 00 коп., без учета начисления ХГВС и ВО за период с   01.06.2018 по 31.08.2018, согласно представленному расчету (т.3, л.д. 3).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность,  которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании протокола конкурса №20 от 23.07.2012 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №7 по улице Островского, г. Челябинск обслуживание домаосуществляетистцом.

Поскольку ответчик является собственником квартир №63;№76;№80;№113; №116;№117:№120 в указанном многоквартирном доме, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, (далее - Правила №491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные в период с 01.09.2016 по 31.08.2018, истцом услуги по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> , кв.№63;№76;№80;№113;   №116;№117:№120 (без учета ХГВС и ВО), на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги и правомерно взыскал 322 347 руб. 61 коп.

Ссылка апеллянта на не направление истцом в адрес ответчика документов для оплаты оказанных услуг в связи с чем обязанность по оплате не наступила, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 57 175 руб. 16 коп. за период с 11.10.2016 по 30.09.2018, согласно представленному расчету (т.3, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма претерпела изменения и изложена в следующей редакции - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца размер неустойки по задолженности за период с 11.10.2016 по 30.09.2018 составил 57 175 руб. 16 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 57 175 руб. 16 коп. неустойки, а также правомерно удовлетворил требования в части взыскании пени, с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью   14   статьи   155      Жилищного   кодекса   Российской   Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 01.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор возмездного     оказания     юридических    услуг    по взысканию дебиторской задолженности от 01.10.2017, акт выполненных работ, платежное поручение №794 от 30.11.2017 на сумму 15 000 руб. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что заявляя 01.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, истец фактически заявил новое требование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

С учетом того, что увеличение размера исковых требований связано с увеличение периода взыскания задолженности не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Не принимается и довод заявителя о том, что в отношении новых заявленных требований о взыскании задолженности за период октябрь 2017-август 2018 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Претензия №232 от 16.11.2017 содержит ссылку на существо неисполненного ответчиком обязательства, которое является предметом требования по иску ООО «УК «ПАРИТЕТ» и позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом иска.

Различие в суммах имеет место в связи с тем, что с момента предъявления претензии прошло определенное время, за которое увеличился период просрочки, а, соответственно, и сумма задолженности.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о готовности разрешить во внесудебном порядке конфликтную ситуацию, возникшую между ним и ООО «УК «ПАРИТЕТ», что подтверждается направлением в суд первой инстанции отзыва по существу спора, а также апелляционной жалобы.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в части увеличения требований без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу №А76-39120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-хозяйственного комплекса «Родничок» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-хозяйственного комплекса «Родничок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов