АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1683/2023

Дело № А12-8443/2022

г. Казань

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

         в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клон» ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А12-8443/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клон» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Исток»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клон» (далее - истец, ООО «Клон») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс» (далее - ответчик, ООО «Статус плюс») о взыскании убытков в виде расходов на организацию и проведение торгов в сумме 862 421,25 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022, оставленным  без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 287 473,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, взыскать с ответчика расходы в сумме 854 530,09 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в данном случае следует применить пропорцию не к числу участников собрания, а к количеству имеющихся у ответчика голосов на собрании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу А12-11196/2011 ООО «Клон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. 

В рамках дела № А12-11196/2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Клон» разместил информационное сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ. 

Аналогичные предложения были направлены управляющим в адрес кредиторов ООО «Клон». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и утверждено «Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Сумма требований ООО «Клон» к ФИО2 составила 18 509 062,67 руб. 

ООО «Клон» после утверждения арбитражным судом порядка продажи были проведены две стадии торгов в виде открытого аукциона на повышение на ТП «Фабрикант», которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов. 

Назначен последний этап торгов в форме публичного предложения от 08.07.2021 № 5198754-1 с датой окончания 16.09.2021 на понижение цены предложения. 

Расходы ООО «Клон» на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности к ФИО2 составили 862 421,25 руб.

На очередном заочном собрании кредиторов, которое состоялось 12.08.2021, приняли участие трое кредиторов, в том числе: ООО «Исток» (правопреемник ООО «Галлерея магазинов»), ООО «Ремстрой», ООО «Сатус Плюс». 

Все лица при голосовании избрали иной способ распоряжения дебиторской задолженности ФИО2 полагающийся им доли от ее субсидиарной ответственности, а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Протокол был направлен в суд и опубликован на ЕФРСБ № 7144852.

Истец, считая, что понесенные им расходы на проведение торговых процедур и связанных с ними публикаций, подлежат взысканию с ответчика, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Клон», судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указали, что изменение способа распоряжения требованием влечет обязанность возместить лицам, понесшим расходы на организацию и проведение торгов, их убытки. При этом суды исходили из того, что гражданско-правовая ответственность ООО «Статус плюс» в форме возмещения расходов, понесенных ООО «Клон», ограничивается долей расходов, пропорциональной количеству кредиторов изменивших свой выбор (862 421,25 / 3 = 287 473,75). Установив, что в собрании кредиторов приняли участие 3 кредитора, и все 3 участника собрания единогласно проголосовали за изменение способа распоряжения правом требования, суды пришли к выводу, что размер убытков предъявленных одному ответчику - ООО «Статус плюс» в настоящем споре не может превышать 1/3 общей суммы причиненных должнику убытков от всей группы голосовавших кредиторов. 

То обстоятельство, что ООО «Статус плюс» является мажоритарным кредитором ООО «Клон» с 85,47 % голосов имеющих право голосовать на собрании кредиторов от общего числа голосов, суды не сочли имеющим правовое значение.

Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности, организацию и проведение торгов, их убытки.

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов ООО «Клон», которое состоялось 12.08.2021, доля каждого кредитора, проголосовавшего за изменение  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, составила:- ООО «Исток» - 155 500 руб. или 0,840%; - ООО «Ремстрой» - 13 974,19 руб. или 0,075%; ООО «Статус плюс» - 18 339 588 ,48 руб. или 99,084 %.    

Судебные расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). По существу, это означает распределение расходов по делу о банкротстве между всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, пропорционально размеру указанных требований; поскольку расходы по делу о банкротстве возмещаются вне очереди за счет конкурсной массы, то, соответственно, каждый из кредиторов пропорционально размеру своих требований не получает удовлетворение из средств, за счет которых возмещаются расходы по делу о банкротстве.

Такой подход к распределению судебных расходов по делу о банкротстве соотносится с принципом пропорционального распределения конкурсной массы между кредиторами. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве  оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, расходы на проведение торговых процедур и связанных с ними публикаций, необходимо было распределить между кредиторами пропорционально их долям в требовании к ФИО2, полученным  в качестве уступки права требования к ней.     

Вывод судебных инстанций, что расходы на взыскание задолженности, организацию и проведение торгов ответчик по настоящему спору не может нести свыше 1/3 доли общих расходов, является неверным.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А12-8443/2022  отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин