ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4254/2019

город Владимир

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НС-Транс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2023 по делу  

 № А38-4254/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «НС-Транс» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2022,  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 –  ФИО3 на основании доверенности от 10.03.2023 сроком действия по  21.07.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс» – ФИО4  на основании доверенности от 13.01.2023 сроком действия по 31.01.2024,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод) в Арбитражный суд  Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением  

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и  кредитором по текущим платежам обществом с ограниченной ответственностью  «Омега Групп» (далее – ООО «Омега Групп») об очередности уплаты  неосновательного обогащения в сумме 243 300 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 26 288 339 руб. 57 коп., взысканных  решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу  

 № А38-4098/2021, и определить, что уплата задолженности перед 

ООО «Омега Групп» производится за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В рамках названного обособленного спора определением от 27.10.2022  приняты обеспечительные меры, а именно: конкурсному управляющему и  кредитной организации, в которой открыт специальный счет конкурсного  производства – ПАО «Московский кредитный банк», запрещено производить  погашение текущих требований кредитора – ООО «Омега Групп» в размере  

269 588 339 руб. 57 коп. до разрешения разногласий об очередности  удовлетворения требований кредитора.  

Определением от 09.02.2023 произведена замена кредитора по текущим  платежам ООО «Омега Групп» его процессуальным правопреемником – общества  с ограниченной ответственностью «НС-Транс» (далее – Общество).  

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 27.10.2022.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.03.2023 в удовлетворении заявления Общества отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие необходимости сохранения принятых  обеспечительных мер. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что ввиду замены  ООО «Омега Групп» на Общество отпало одно из оснований принятия  обеспечительных мер, невозможность возврата денежных средств в конкурсную  массу должника, так как в отношении ООО «Омега Групп» возбуждено дело о  банкротстве. Кроме того, отпало второе основание принятия обеспечительных мер,  а именно значительность оспариваемой суммы, которая может повлечь  затруднительность проведения процедур конкурсного производства, поскольку  после выплаты Обществу денежных средств у должника на счете остается свыше  пяти млрд. руб.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что инициирование конкурсным  управляющим спора о разрешении разногласий, в рамках которого приняты  спорные обеспечительные меры, направлено на затягивание процесса выплаты  Обществу взысканной с должника задолженности, что нельзя признать  добросовестным. Отмечает, что ранее конкурсный управляющий уже обращался с  заявлением о разрешении разногласий к иному кредиторы, заявляя идентичные  аргументы, которым дана надлежащая оценка постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 28.03.2023. Также заявитель апелляционной жалобы  ссылается на наличие судебного акта об отказе в принятии аналогичных  обеспечительных мер в отношении Общества.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в  судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной  жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление № 55).  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).  

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены  обеспечительных мер, принятых определением от 27.10.2022, Общество указывает  на то, что в настоящее время в конкурную массу должника поступили денежные  средства в сумме более пяти миллиардов рублей, что свидетельствует об  

отсутствии затруднительного финансового положения должника при исполнении  обязательств по текущим платежам, что не нарушит права и интересы других  кредиторов. Также ссылается на замену стороны в споре о разрешении разногласий  на Общество, в отношении которого отсутствуют сведения о банкротстве.  Заявитель считает, что заявление конкурсного управляющего о разрешении  разногласий в целом направлено на затягивание выплаты задолженности в пользу  кредитора по текущим платежам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент  рассмотрения ходатайства Общества обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление конкурсного управляющего о  разрешении разногласий по текущим платежам с ООО «Омега Групп» об  очередности уплаты неосновательного обогащения в сумме 243 300 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 288 339 руб.  57 коп., взысканных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  08.06.2022 по делу № А38-4098/2021, не рассмотрено; спорная сумма текущих  требований в размере более 243 миллионов рублей является значительной для  должника; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены  обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительной меры приведет к  нарушению интересов должника и его кредиторов.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением  от 27.10.2022 обеспечительные меры направлены именно на сохранение  существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые  обеспечительные меры носят временный характер, и после разрешения имеющихся  разногласий с конкурсным управляющим, могут быть отменены.  

Процессуальная замена стороны в споре, в рамках которых приняты  обеспечительные меры, не являются безусловным основанием для их отмены,  равно как не устраняет имеющиеся разногласия. В рассматриваемом случае  сохранение спорных обеспечительных мер позволяет сохранить баланс прав и  интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта.  

Наличие в конкурсной массе должника пяти млрд. руб. не свидетельствует о  том, что размер денежных средств (269 588 339 руб. 57 коп.), перестали отвечать  признакам значительности в условиях банкротства Завода.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и  основанием заявленных требований (о разрешении разногласий), у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что инициирование  конкурсным управляющим спора о разрешении разногласий, в рамках которого  приняты спорные обеспечительные меры, направлено на затягивание процесса  выплаты Обществу взысканной с должника задолженности, что нельзя признать  добросовестным, равно как ссылка на то обстоятельство, что ранее конкурсный  управляющий уже обращался с заявлением о разрешении разногласий к иному  кредиторы, заявляя идентичные аргументы, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету  настоящего обособленного спора и могут быть заявлены непосредственно при  

рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий,  возникших с кредитором по текущим платежам.  

Наличие судебного акта об отказе в принятии аналогичных обеспечительных  мер не является основанием для отмены спорных обеспечительных мер, принятых  определением от 27.10.2022. При этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что одним из оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер послужило, в том числе наличие  неотмененных обеспечительных мер, принятых определением от 27.10.2022.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2023 по делу 

 № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НС-Транс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

С.Г. Кузьмина