Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №А40-44660/22-144-312

 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению АО «Троицкая бумажная фабрика»

к ответчику/заинтересованному лицу: Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

о признании незаконным и отмене предписания №05-36/1146 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.12.2021,

с участием:

от заявителя: Илюхин СВ. (доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом), Карабут А.С. (доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом), Лобанов Д.Е. (доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом)

от ответчика: Коваленко А.С. (доверенность от 26.07.2021, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Троицкая бумажная фабрика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – ответчик, Управление) №05-36/1146 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.12.2021.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании решения заместителя Руководителя Межрегионального Управление Росприроднадзора от 18.11.2021 №1049-пр в период с 24.11.2021 по 16.12.2021 (в редакции решения от 02.12.2021 №1095-пр) проведена плановая выездная проверка (учетный номер контрольного мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №10001423050).

16.12.2021 составлен Акт плановой выездной проверки, который содержал перечень нарушений требований федерального законодательства, допущенных АО «Троицкая бумажная фабрика».

16.12.2021 заявителю выдано предписание №05-36/1146 об устранении нарушений обязательных требований.

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает проведенное контрольное (надзорное) мероприятие проведенным с грубым нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ), поскольку нарушен срок уведомления контролируемого лица о начале контрольного (надзорного) мероприятия.

Также выражает несогласие с принятием в качестве доказательства нарушений отбора образцов, поскольку, по мнению Заявителя, отбор проведен в нарушении процедуры проведения.

Кроме того, Заявитель выражает несогласие с установленным несоблюдением периодичности обследования и испытания газоочистных установок (далее - ГОУ) в период с 2020 по 2021 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований АО «Троицкая бумажная фабрика», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ), о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Заявитель уведомлен о проведении плановой выездной проверки, по средствам направления уведомления, которое получено им 22.11.2021.

В ответ на уведомление от 22.11.2021 № 05-25/12233 о начале проведения плановой выездной проверки АО «Троицкая бумажная фабрика» направлено электронное письмо о получении указанного уведомления. В направленном письме указано, что уведомление направлено 22.11.2021 в 17 часов 20 минут и прочитано 23.11.2021 в 08 часов 16 минут.

Начало плановой выездной проверки назначено на 24.11.2021 на 09 часов 00 минут, то есть с момента получения уведомления до начала контрольного (надзорного) мероприятия сотрудниками Управления Росприроднадзора срок, предусмотренный частью 6 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ, соблюдён.

Кроме того, в публичном доступе, в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона №248-ФЗ, формируется единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе установлены правила размещения в сети «Интернет» общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий является федеральной государственной информационной системой, доступной для неограниченного круга лиц. В связи с чем, Общество имело все необходимые сведения, которые позволяли заблаговременно знать о контрольном (надзорном) мероприятии.

Следовательно, довод Заявителя о наличии грубых нарушений требований Федерального закона №248-ФЗ является несостоятельным.

Заявитель считает отбор проб недопустимым доказательством, в связи с нарушением процедуры ее проведения.

Отклоняя указанный довод Общества, суд исходит из следующего.

02.12.2021 старшим государственным инспектором управления составлен протокол осмотра №02122021 от 02.12.2021 сооружения - шламонакопитель, при проведении данного процессуального действия присутствовала Лихачева Т.Ю., специалист отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии АО «Троицкая бумажная фабрика», о чем свидетельствует рукописная подпись в соответствующей графе протокола осмотра, при производстве осмотра использовалось средство видео фиксации.

Осмотр произведен в целях обследования шламонакопителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:04:010704:25, который состоит из земляной дамбы длиной около 270 м, откосы и гребень которой задернованы, водосбросного колодца, со сбросом в реку Шаня. Также проведен отбор проб воды в месте сброса загрязняющих веществ из шламонакопителя в реку Шаня, выше и ниже по течению.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия отбиралась проба природной воды из реки Шаня в месте выпуска со шламонакопителя, а не сточной воды из коллектора. ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» не применялся, так как не регламентирует отбор проб природных вод.

В протоколе отбора проб воды №862/21 от 02.12.2021 в пункте 7 подчеркнут ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», в соответствии с которым был произведен отбор природных вод, нарушений ГОСТ 31861-2012 не было допущено.

Вопреки доводам АО «Троицкая бумажная фабрика» отбор донных отложений не проводился.

В соответствии с протоколом отбора проб (почвы, отходов) №860/21 от 02.12.2021 отход (шлам) из шламонакопителя. В ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (издание 2014 года)» пункт 3.5. отсутствует. В связи с чем, отбор проб отхода (шлама) был произведен без нарушений по пункту 4.3 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, при этом использование плавсредств не предусмотрено.

Таким образом, доводы Общества о допущенных при отборе проб нарушениях не находят своего подтверждения.

Также Заявитель выражает несогласие с установленным несоблюдением периодичности обследования и испытания газоочистных установок (далее - ГОУ) в период с 2020 по 2021 года.

Согласно записей в разделе 4 представленных паспортов ГОУ (№№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 6.1), обследования и испытания данных устройств в период с 2020 по 2021 года проводились с периодичностью 1 раз в год.

При выявлении данного нарушения контролирующим лицом, заявитель пояснил, что обследования и испытания ГОУ в 2020 проведены только один раз, так как из-за установленных в связи с пандемией коронавируса ограничений и запретов привлечь специализированные организации для обследования и испытания не представилось возможным, обследования ГОУ в 2021 году во втором полугодии проведено в декабре 2021 года после окончания контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно пункта 21 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 №498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», технический осмотр и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

Заявителем каких-либо уважительных причин, документов в обосновании отсутствия проведения обследования и испытания ГОУ №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 6.1 в период с 2020 по 2021 годы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представлено не было.

Также, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия заявителем не представлено контролирующему лицу положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на объект капитального строительства «Котельная АО «Троицкая бумажная фабрика» по адресу: Калужская область, г. Кондорово, ул. Маяковского, д. 1.

Согласно подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.

При этом Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, Ш и IV категорий» утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категории.

Так, к объектам I категории могут быть отнесены только объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее — объект НВОС).

Понятие объекта НВОС определено статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой объект НВОС — это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически, расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Следует отметить, что существуют два альтернативных признака объекта НВОС (достаточно одного из них или обоих для отнесения к объекту НВОС) - это единое назначение и неразрывная физическая или технологическая связанность.

Следовательно, если объект будет неразрывно связан технологически с предприятием (без него функционирование предприятия будет невозможно или существенно затруднено) и (или) будет иметь с ним единое назначение, то объект будет  являться  частью  объекта  I категории, и, соответственно, проектная документация, предусматривающая строительство такого объекта, подлежит экспертизе.

Если в проектную документацию объекта капитального строительства, являющегося составной частью объекта либо самостоятельным объектом I категории, внесены изменения, влекущие представление такой проектной документации на экспертизу с целью повторной оценки в объеме указанной экспертизы после 1 января 2019 года, такая проектная документация является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что заявитель допускает загрязнение водного объекта - реки Шаня, в результате сброса сточных вод из шламонакопителя с превышениями концентраций загрязняющих веществ.

В ходе осмотра объекта - шламонакопителя, отбиралась проба природной воды из реки Шаня в месте выпуска со шламонакопителя, а не сточной воды из коллектора, ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» не применялся, так как не регламентирует отбор проб природных вод.

В протоколе отбора проб воды №862/21 от 02.12.2021 в пункте 7 подчеркнут ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», в соответствии с которым был произведен отбор природных вод, нарушений ГОСТ 31861-2012, сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» допущено не было.

Донные отложения не отбирались, в соответствии с протоколом отбора проб №860/21 от 02.12.2021, отобран отход (шлам) из шламонакопителя, в ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (издание 2014 года)» пункт 3.5 отсутствует. Отбор проб отхода (шлама) был произведен без нарушений по п. 4.3 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, при этом использование плавсредств не предусмотрено.

В числе выявленных контролирующим лицом нарушений, установлен факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях если такое разрешение (такая лицензия), обязательно.

Заявитель считает, что шламонакопитель не является объектом размещения отходов, так как является составной частью комплекса инженерных сооружений, предназначенных для очистки сточных вод. Указывает, что вода (отход - шлам), размещенный в указанном «пруду» (по выражению заинтересованного лица) (шламонакопителе), не является отходом на основании того, что он не образован в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления.

Контрольным (надзорным) мероприятием доказано, что на земельном участке с кадастровым номером 40:04:010704:25, расположен именно шламонакопитель, на что указывают его технические характеристики и фактическое использование собственником. Изучена документация, согласно которой производственные сточные воды пергаментных машин поступают в общую емкость, далее в емкости нейтрализации для нейтрализации раствором кальцинированной соды.

Из емкости нейтрализации через станцию перекачки нейтрализованных стоков (СПНС) перекачиваются по трубопроводу в шламонакопитедь объемом 50 тыс.куб.м. После отстаивания в шламонакопителе через водосбросной колодец по самотечному трубопроводу сбрасываются в реку Шаня.

Отход шлам, размещенный в шламонакопителе заявителя является отходом, так как указанный шлам образован в процессе очистки сточных вод, который является частью производства пергамента растительного, что подтверждается разделом 11 «Отходы производства, сточные воды и выбросы в атмосферу» Технологического регламента «Производство пергамента растительного» (утвержден 09.06.2017). В соответствии с вышеуказанным технологическим регламентом, шлам образуется в результате отстаивания в шламонакопителе раствора, полученного при нейтрализации кальцинированной содой производственных сточных вод пергаментных машин (разбавленного раствора серной кислоты).

Согласно представленного раздела «Гидротехническая часть. Канализация. Санитарно-защитная зона» к проекту «Реконструкция шламонакопителя. Рабочий проект», 1992 году, эксплуатация данного сооружения осуществляется длительное время, что свидетельствует о длительном хранении отхода сроком свыше одиннадцати месяцев.

Проектные материалы строительства шламонакопителя, информация о дате ввода его в эксплуатацию, классах опасности, морфологическом составе, объемах и массе накопленных в шламонакопителе отходов, договоры на передачу отходов для утилизации, обезвреживание, захоронение данных отходов специализированным организациям в ходе контрольного (надзорного) мероприятия заинтересованного лица не представлено.

Анализ отчетности заявителя по форме 2-ТП (отходы) за 2019 и 2020 годы, также не содержит сведений о наличии и передаче отходов, находящихся в шламонакопителе.

Согласно проведенным испытаниям (протокол испытаний №Бтп-864/21 от 09.12.2021) филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» отобранных проб отходов (протокол отбора проб №864/21 от 02.12.2021) ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», а также экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.12.2021 №Бтп-864/21 отход, отобранный в емкости нейтрализации - прозрачная жидкость, относится к IV классу опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица,- во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89~ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

С учетом изложенного, шлам, размещенный в шламонакопителе является отходом и подлежит паспортизации, учету в процессе хозяйственной деятельности предприятия, отнесению к конкретному классу опасности и разработке нормативов образования указанного отхода и лимитов на его размещение. Шламонакопитель является объектом размещения отходов и подлежит внесению в государственный реестр объектов размещения отходов, должен проводиться мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, должна быть проведена актуализация сведений, содержащихся в федеральном реестре объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отношении объекта размещения отходов.

Исходя из вышеизложенного, исследовав оспариваемое предписание на предмет соответствия нормам права, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Троицкая бумажная фабрика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                            Г.Н. Папелишвили