ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18542/2022

Дело № А41-38085/22

08 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "МУЛЬТИЛАЙН"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2022 по делу № А41-38085/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО «ДСВ ЭЙР ЭНР СИ» к АО «МУЛЬТИЛАЙН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСВ ЭЙР ЭНР СИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МУЛЬТИЛАЙН» о взыскании 98.018руб.81коп. задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги за период с января 2021г. по октябрь 2021г., 5 977руб.79коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2021г. по 19.05.22г

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МУЛЬТИЛАЙН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине; рассмотреть апелляционную жалобу в общем порядке; вынести решение об утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении неправомерно были сочтены судом установленными в отсутствие надлежащих доказательств; обстоятельства дела противоречат выводам решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор № 3434 от 12.01.2012г. об оказании услуг местной телефонной связи фиксированной сети «МультиЛайн».

Договор был расторгнут 08.11.2021г. на основании заявления абонента от 01.12.2021г., в виду переезда абонента в 2020г. на другой адрес.

Истцом доказательств направления заявления от 01.12.2021г. в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, на 16.12.2021г. по договору была выявлена задолженность ответчика на сумму 98.018руб.80коп., о чем ответчику было направлено письмо, что подтверждается письмом исход. № 202/21 от 16.12.2021г., которое получено ответчиком 10.11.22021г.

Истцом ответчику была вручена претензия с требованиями о погашении суммы задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, во взыскании процентов, судом первой инстанции отказано, так как они рассчитаны до даты возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату перечисленной оплаты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Ответчик доказательств возврата суммы задолженности не представил.

Намерение истца заключить с ответчиком мировое соглашение в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, при том, что подписанного сторонами проекта мирового соглашения ответчиком как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на направление в суд 22.06.2022 г. отзыва на иск с приложением актов сверки расчетов по Договорам № 4343 от 09.08.2011 г. и № 3936 от 26.04.2013 года апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2022 по делу № А41-38085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина