ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.10.2023                                                                                      Дело № А41-84819/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоремсервис» – ФИО1 по доверенности от 06.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоремсервис» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по заявлению об истребовании документации и имущества у арбитражного управляющего ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплоремсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Теплоремсервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника, и имущества, принадлежащего должнику (сеть газопотребления (котельная  Новые дома, ОПО котельная (Котельная Елизаветино, сведения о которых размещены ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 22.06.2022 № 9056653), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в представленном суду отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 по акту приема-передачи от 14.03.2023 передал новому конкурсному управляющему ФИО4 всю имеющуюся у него документацию должника, а также правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.03.2023 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документации должника, которое по настоящее время не исполнено.

Судом также отмечено, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.06.2022 № 3 был составлен ФИО2 на основании акта инвентаризации от 07.12.2021 № 2, подготовленного бывшим управляющим должника ФИО3

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии испрашиваемой документации у бывшего конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, судом принято во внимание, что инвентаризационная опись основных средств от 22.06.2022 № 4 была сформирована конкурсным управляющим на основании ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2022 № 11-00-14/5583, которая позднее, своим уведомлением от 15.09.2022 № 11-00-14/9839, разъяснило, что спорное имущество исключено 15.04.2021 из государственного реестра опасных производственных объектов.

Таким образом, констатировал суд, поскольку, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, спорное имущество у должника отсутствует, то и отсутствуют правовые  основания для обязания арбитражного управляющего ФИО2 передать его конкурсного управляющему должника.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО2 имущества должника и первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, отмечает, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. 

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. 

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника не приводил доводы том, что бывшим арбитражным управляющим ФИО2 приобретено право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя должника обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование агентства следовало квалифицировать как виндикационный иск. 

Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя должника (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не ссылался на наличие в материалах обособленного спора относимых и доказательств тому, что арбитражный управляющий ФИО2 владеет ранее принадлежащим должнику имуществом.

Как следствие, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления об обязании передать имущество в натуре.

Вместе с тем, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Как следствие, конкурсный управляющий должника, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, вследствие которых были утрачены названные сеть газопотребления (котельная  Новые дома, ОПО котельная (Котельная Елизаветино,, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю должника ФИО2 либо иным лицам, требование о возмещении убытков. 

В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Указанный методологический подход суда округа соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) по делу № А40-94278/2018. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный управляющий должника ФИО2 не исключил спорное отсутствующее у должника имущество из инвентаризационной описи, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод в принятой судом к рассмотрению жалобе не заявлялся, а в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание названной жалобы не уточнялись..

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А41-84819/10 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.З. Уддина