АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.04.2025 Дело № А40-284196/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025.   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой, А.В. Цыбиной при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2024;  

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025;  

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2025 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 547,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Союз-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, наступление страхового случая, отсутствие обстоятельств, исключающих необходимость выплаты страхового возмещения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Союз- Логистик» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «САК  

«Энергогарант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

1. Фактические обстоятельства дела. 

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2021 года между ООО «Союз-Логистик» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора № 210079-054-000071 (далее – договор страхования).  

Согласно пункту 9.1.2 условий договора страхования (приложение № 1 к полису (договору) страхования), не признаются страховым случаем события связанные с несоблюдением страхователем, его работниками требований по поддержанию необходимого температурного режима перевозки грузов, эксплуатацией рефрижераторной установки, не оснащенной устройством контроля и записи температурного режима, которое должно быть исправным и быть включено на момент начала перевозки.  

1.2. В период действия договора страхования произошло страховое событие.  

18 февраля 2022 года между ООО «Союз-логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Фрут Молл» была заключена договор-заявка № СЛ000005545 для перевозки груза (перцы).  

24 февраля 2022 года в пункт назначения груз был доставлен с повреждениями, установлено, что груз имеет признаки повреждения низкой температурой.  

25 февраля 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» было уведомлено о наступлении страхового события.  

В адрес ООО «Союз-логистик» от общества с ограниченной ответственностью «Фрут Молл» 03 марта 2022 года поступила претензия о необходимости возмещения убытков в размере 4 014 010,00 руб.  

1.3. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года по делу № А72-14553/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Союз-Логистик» взыскана стоимость поврежденного груза в размере 4 014 010,00 руб.  

Судами при рассмотрении дела № А72-14553/2022 установлено, что грузоотправитель предоставил перевозчику все исчерпывающие и необходимые сведения о температурном режиме хранения груза (необходимость соблюдения температурного режима +6 градусов).  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в процессе перевозки груза происходило колебание температурного режима от +4,6 градусов до +17,5 градусов, впоследствии холодильный агрегат вовсе был отключен перевозчиком.  

Таким образом, несоблюдение температурного режима при перевозке груза привело к его порче, вследствие чего перевозчик (ООО «Союз-Логистик») был привлечен к ответственности в виде возмещения причиненных заказчику по договору перевозки убытков.  

1.4. ООО «Союз-Логистик», полагая что произошедшее страховое событие является страховым случаем, обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения.  

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

1.5. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора страхования, статей 309, 310, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая.  

2. Позиция суда кассационной инстанции.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.  

 Перевозчик в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора перевозки груза (часть 19 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).  

 Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  

 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

 В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).  

 Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).  

 Из указанного следует, что в действующей системе нормативного регулирования, с учетом актуальных правовых подходов к толкованию и применению норм материального права, стороны договора страхования, базируясь на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), наделены правом установить дифференцированный состав страховых событий, страховых случаев, предусмотреть соответствующую такому распределению рисков систему страховых премий, определить перечень ситуаций, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.  

 Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования стороны в пункте 9.1.2 условий договора страхования (приложение № 1 к полису (договору) страхования) установили, что страховым случаем не будут признаваться события, связанные с несоблюдением работниками страхователя требований температурного режима при перевозке грузов.  

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

 При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

 Исходя из буквального толкования условий заключенного договора страхования, принимая во внимание необходимость толкования положений договора в их системной взаимосвязи с иными его условиями, суды первой и  

апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение работниками страхователя требований температурного режима является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

 Вступившими в силу законными актами по делу № А72-14553/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждается нарушение работниками истца требований температурного режима при перевозке груза – допущение значительных колебаний температуры с последующим полным отключением рефрижераторной установки на длительный период времени.  

 Кроме того, указанными судебными актами установлено, что именно в результате указанных действий работников истца переданному грузу были причинены повреждения (образование гнили и плесени).  

 Таким образом, спорное событие не обладает признаками страхового случая, поскольку стороны своим соглашением недвусмысленно исключили указанные события из перечня страховых случаев.  

 При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной  

инстанций при рассмотрении настоящего дела, об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.  

 Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А40-284196/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук  

Судьи: В.В. Петрова 

 А.В. Цыбина