ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12041/2015

г. Саратов

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу № А12-12041/2015 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (404121, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Газпромбанк (АО) – ФИО3 , действующей на основании доверенности от 16.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 в отношении ОАО «Энерготехмаш» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 23.11.2015 ОАО «Энерготехмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.08.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш» требования «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Волгограде в размере 284 297 329 руб. 39 коп., из которого основной долг 223 157 899 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами 9 448 822 руб. 03 коп., неустойка по основному долгу 50 984 169 руб. 66 коп., неустойка по процентам 706 438 руб.33 коп., как обеспеченное залогом имущества ОАО «Энерготехмаш».

07.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство на сумму исполненных им, как поручителем обязательств и заменить в реестре требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш» кредитора «Газпромбанк» (АО) на ФИО2 в размере 100 000 руб. (135 756,90 руб. с учетом уточнения), как обеспеченные залогом. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 в ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) ФИО2 не  являлся аффилированным лицом на момент заключения кредитного договора; 2) частичное исполнение ФИО2 обязательств ОАО «Энерготехмаш» перед «Газпромбанк» (АО) является основанием для материального и процессуального правопреемства вне зависимости от факта аффилированности и цели подачи заявления  о процессуальном правопреемстве.

Представитель Газпромбанк (АО)  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу № А12-12041/2015  оставить без изменения по основания, изложенным в отзыве. 

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий ФИО5 просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между Банком ГПБ (АО) и ОАО «Энерготехмаш» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №1013-066-ЛКЮ с дополнительными соглашениями № 1 от 19.11.2013, № 2 от 28.11.2013, № 3 от 30.12.2013, № 4 от 05.09.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком и ОАО «Энерготехмаш» заключены договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1013-066-ЗЮ от 19.11.2013 с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2014, договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1013-066-ЗЮ/2 от 30.12.2013. Исполнение обязательств ОАО «Энерготехмаш» перед Банком обеспечены также поручительством третьих лиц - ФИО6, ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 по делу № 2-9147/2015, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.12.2015, с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 1013-066-ЛКЮ от 30.08.2013 с дополнительными соглашениями в размере 345 398 803 руб. 95 коп. По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

В рамках дела о банкротстве Должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш» включены требования «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде в размере 284 297 329 руб.39 коп., из которого основной долг 223 157 899 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами 9 448 822 руб. 03 коп., неустойка по основному долгу 50 984 169 руб. 66 коп., неустойка по процентам 706 438 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом имущества ОАО «Энерготехмаш».

После включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, в ходе исполнительного производства с ФИО2. взыскано в счет частичного погашения просроченного основного долга ОАО «Энерготехмаш» 140 365 руб. 42 коп., что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о правопреемстве на данную сумму с обеспечением ее залогом имущества должника.

Квалифицировав требование ФИО2, как корпоративное и не имеющее действительной цели получения удовлетворения с учетом стадии процедуры банкротства должника и отсутствия предмета залога, суд первой инстанции счел заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Апелляционной коллегии соглашается с выводами  суда первой инстанции.

Действительно, в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). То есть к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319).

В настоящем случае, поручителем является аффилированное к должнику лицо – ФИО2., который  на момент заключения обеспечительных сделок, являлся контролирующим должника лицом (руководителем), что им не оспаривается. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Судом первой инстанции отмечено, что  ФИО2 не указывает действительной цели подачи заявления о процессуальном правопреемстве с учетом обстоятельств фактического завершения на настоящий момент всех основных мероприятий процедуры банкротства, в том числе: реализации заложенного имущества и распределения вырученных от продажи средств, рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в котором отказано). 

Как следует из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел», в частности, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, заложенное имущество ОАО «Энерготехмаш» реализовано, денежные средства от продажи распределены. 

В связи с этим, имущество, в отношении которого может быть предоставлен статус залогового кредитора, отсутствует.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела №А12-12041/2015 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.),  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Энерготехмаш» завершено.

Данное обстоятельство, тем более, вызывает обоснованные сомнения в действительной цели подачи ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве и установлении его требований к должнику, как залоговых.

Также судом учтен законодательно установленный приоритет удовлетворения требований Банка перед любым субрагационным требованием частично исполнившего за должника поручителя.

Так, согласно разъяснению пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, в соответствие с которым поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, в условиях объективных и обоснованных сомнений в потенциальной возможности получения какого-либо удовлетворения субрагационного требования, подача ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие иного обоснования может рассматриваться как преследующая единственную цель получения формального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, позволяющего влиять на процедуру через инициирование различных споров, а не для действительного получения удовлетворения требований.

С учетом вышеозначенных обстоятельств и сомнений относительно действительной цели ФИО2 на получение через произведенное правопреемство удовлетворения своих требований оснований для осуществления такого правопреемства суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с вышеизложенными выводами суда о юридически значимых обстоятельствах и применении норм права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовая позиция по аналогичному заявлению иного поручителя – ФИО6 изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2019 по делу №А12-12041/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу № А12-12041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья              И.А. Макаров

Судьи                                                                                                      Л.А. Макарихина

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова