﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111877/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Хартюнова СВ – доверенность от 11.03.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Группа Компаний "Норма"

к  ООО "Северо-Западная индустриальная компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Норма" (далее - ООО ГК «Норма», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная компания" (далее - ООО «Северо-Западная индустриальная компания», ответчик) о взыскании 502 090 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2018 №98, 51 810,72 руб. неустойки за период с 29.03.2019 по 25.09.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 10.01.2020, вынесенным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 502 090 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2018 №98, 51 810,72 руб. неустойки за период с 29.03.2019 по 25.09.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 20.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 502 090 руб. задолженности по оплате поставленного товара,

-  120 427,43 руб. неустойки за период с 29.03.2019 по 10.02.2020, 

-  14 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции,

- 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования в судебном заседании истец поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, 20.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №98 (далее - Договор).

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил в адрес ответчика товар, который принят ответчиком без претензий, УПД подписаны без замечаний.

Товар своевременно и в полном объеме не оплачен, что подтверждает Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.08.2019.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в размере 502 090 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом стороны подтвердили, что вынесенное судом первой инстанции решение исполнено в полном объеме, задолженность в размере 502 090 руб. взыскана в принудительном порядке по исполнительному листу ФС № 0321610012 от 20.01.2020.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом в установленный срок не исполнено, истец заявил требования о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение Покупателем срока оплаты по настоящему Договору, Поставщик вправе предъявить требования о выплате Покупателем неустойки в размере 0.1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При обращении с иском в суд истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 51 810,72 руб. за период с 29.03.2019 по 25.09.2019.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнив исковые требования, истец увеличил период взыскания неустойки: с 29.03.2019 по 10.02.2020 (ранее с 29.03.2019 по 25.09.2019).

Расчет неустойки на сумму задолженности (502 090 руб.) за период с 29.03.2019 по 10.02.2020 в размере 120 427,43 руб. проверен судом апелляционным инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру. 

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета или контррасчета не представлено, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, учитывая, что при наличие денежных средств ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил (денежные средства списаны на основании исполнительного листа), апелляционная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании 120 427,43 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, как пояснили стороны, задолженность и неустойка в размере 51 810,72  руб. за период с 29.03.2019 по 25.09.2019 взыскана в принудительном порядке по исполнительному листу ФС № 0321610012 от 20.01.2020, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшиеся 68 616,71 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 14 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции,

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг  по данному делу, в том числе:

- договор от 20.09.2019 № 46/2019, заключенный истцом с ООО  «ЮК «Вероника», в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы истца в первой судебной инстанции по вопросу предъявления исковых требований  о взыскании задолженности и неустойки с ответчика; стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб.;

- платежное поручение от  25.09.2019 № 2318 на 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что предмет договора совпадает с предметом настоящего спора, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения, поведение сторон, в том числе и категорическое нежелание ответчика погасить задолженность в добровольном порядке, апелляционная коллегия приходит к выводу о соразмерности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб. взысканы в принудительном порядке по исполнительному листу ФС № 0321610012 от 20.01.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшиеся 5 000 руб.

За рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 079 руб. (платежное поручение от 25.09.2019 № 2319). В связи с удовлетворением иска в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000  руб. взысканы в принудительном порядке по исполнительному листу ФС № 0321610012 от 20.01.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшиеся 4 079 руб.

Учитывая, что по исполнительному листу ФС № 0321610012 с ответчика в пользу истца уже принудительно взыскано 502 090 руб. задолженности, 51 810,72 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд полагает возможным в удовлетворении иска в указанной части отказать во избежание образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 68 616,71 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1371 руб. государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 стать 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 января 2020 года по делу №  А56-111877/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Норма" 68 616,71 руб. неустойки, 4079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная компания" в доход федерального бюджета 1371 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева