Дело № А79-6301/2018

город Владимир

7 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                         от 23.11.2018 по делу № А79-6301/2018, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 174 504 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1 на основании приказа от 27.08.2016 № 27/К,

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» (далее – Общество) о взыскании             171 026 руб. 45 коп. долга за период с января по март 2018 года,                         3478 руб. 26 коп. пеней за период с 19.02.2018 по 28.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2017                              № 36-01/856-15030.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением                      от 23.11.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 151 197 руб. 92 коп. долга за январь, февраль, март 2018 года, 17 279 руб. 96 коп. пеней за период с 19.02.2018 по 16.11.2018, а также пеней начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 151 197 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 5451 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить (изменить) решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Общество указывает на то обстоятельство, что в августе 2014 года договор ресурсоснабжения между Компанией и Обществом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  

постановление

м Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в связи с чем обязательства управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению прекращены и исполнителем коммунальной услуги стала ресурсоснабжающая организация, то есть истец.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик в жалобе просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказать в удовлетворении иска в данной части.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик поддержал только доводы относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения объема обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в январе, феврале и марте 2018 года на объем электрической энергии, принявший отрицательное значение в более ранние периоды, начиная с января 2017 года. По мнению истца данный вывод суда противоречит подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, поскольку этой нормой не предусмотрен перерасчет ранее выставленных объемов коммунального ресурса поставщиком исполнителю, а также не закреплен действующим законодательством порядок совершения данных действий. 

Истец считает, что размер платы за коммунальную услугу для потребителей жилых помещений подлежит снижению вплоть до нуля в случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы, при этом оставшаяся часть, не учтенной отрицательной разницы, на следующий месяц не переносится.

Ответчик в отзыве и его представитель устно в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что Общество в рассматриваемых правоотношениях не является исполнителем коммунальных услуг, просил при рассмотрении требования о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя Компании, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2017  № 36-01/856-15030 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Электрическая энергия по договору приобретается покупателем в целях ее потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора расчетным периодом для расчетов покупателя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность), поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа «Оплата по договору энергоснабжения №________ от «__» _______ 20__ г. за________месяц               20_ г.» в срок до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (мощности) покупатель обязан оплатить гарантирующему поставщику пени в размере и порядке, определенном Законом об электроэнергетике. Расчет пеней производится за каждый день просрочки от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.3 договора срока исполнения обязательств по оплате, по день фактической оплаты долга (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, Общество  на основании лицензии от 10.04.2015 № 021000025 осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе осуществляет управление домами, расположенными в Чувашской Республике по адресам: улица Дубравная, дома 1, 2, 3, 

<

...>, 2/3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 25, поселок Лапсары.

В рассматриваемый период истец в соответствии с условиями договора поставил электрическую энергию в целях содержания общего имущества в упомянутые многоквартирные дома, выставив на оплату счета-фактуры                    от 31.01.2018 № 4586/7, от 28.02.2018 № 10022/7, от 31.03.2018 № 15190/7 на общую сумму 171 026 руб. 45 коп.

В обоснование объемов и стоимости, предъявленного к оплате ресурса, в материалы дела представлены истцом акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с января по март 2018 года, расчетными ведомостями энергопотребления за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018, 01.02.2018 по 28.02.2018, 01.03.2018 по 31.03.2018, расшифровками расчетов начисления по энергоснабжению в многоквартирных домах за период с января по март 2018 года.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел.

Претензионным письмом от 25.04.2018 № 36/12-409  истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском. 

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии  (согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пунктам 2 и 4 Правил № 124 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 153, 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015                               № 176-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку ответчик осуществляет функции по управлению спорными многоквартирными домами, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями он является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

При проверке расчета стоимости поставленного в спорный период ресурса, подлежащего оплате ответчиком, суд первой инстанции обоснованно определил, что расчет объема потребленной в соответствующих жилых помещениях электрической энергии необходимо производить по правилам, установленным пунктом 60 Правил № 354.

В отношении указанного вывода суда доводы в  апелляционных жалобах стороны не заявили.

При проверке стоимости поставленного ресурса суд обоснованно установил, что в спорных многоквартирных домах за предыдущие периоды (начиная с января по декабрь 2017 года – по состоянию на январь 2018 года) образовались отрицательные значения потребления на общедомовые нужды, что связано с превышением в  более ранние по отношению к заявленному периоду общего индивидуального потребления над потреблением по показаниям общедомовых приборов учета.

При этом суд правомерно принял во внимание, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил                   № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, не является обязательным.

Принимая во внимание изложенное, довод  Компании об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера обязательств Общества по оплате коммунального ресурса, переданного на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, является необоснованным, противоречащий как положениям Правил № 124, так и правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018                                      № АКПИ18-386.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил объем обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в январе-марте 2018 года, на объем электрической энергии, принявший отрицательное значение с января 2017 года.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 151 197 руб. 92 коп. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика                           19 695 руб. 93 коп. пеней за период с 19.02.2018 по 16.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                   (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство также поддержано в суде апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании  указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                 от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки в размере                     17 279 руб. 96 коп., исчисленной с суммы долга, установленного судом в размере 151 197 руб. 92 коп. за период с 19.02.2018 по 16.11.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они противоречат нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-6301/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                          О.А. Волгина

Судьи                                                      Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова