Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10129/2021

город Брянск

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форос», пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «COTEX», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 4 837 911 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздря В.Н., представителя по доверенности от 07.10.2021 №1/ю,

от ответчика: посредством вэб-конференции ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 №3,                                                                                                                                                                                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форос» (далее – ООО «Форос», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «COTEX» (далее – ООО «COTEX», ответчик) о взыскании 4 837 911 руб. 31 коп., в том числе 3 560 218 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №53/С/2020/СП от 01.09.2020 и 1 177 693 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с п. 7.8 договора за период с 11.02.2021 по 12.10.2021 с взысканием пени за каждый день просрочки с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 3 560 218 руб. 10 коп. долга и требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований о взыскании 3 560 218 руб. 10 коп. долга и взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, не противоречат закону, не нарушае прав и законных интересов других лиц, в связи с чем удовлетворен судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании 1 177 693 руб. 21 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2021 по 12.10.2021.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 01 сентября 2020 года между ООО «COTEX» (заказчик) и ООО «Форос» (подрядчик) был заключен договор №53/1/2020/СП по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по механическому монтажу технологического оборудования компании Pas Reform фазы 1, электромонтажные работы по технологическому оборудованию фазы 1 и монтаж общеинженерных коммуникаций технологического оборудования фазы 1 на объекте: «Инкубаторий мощностью 75 млн. яиц в год. Увеличение производственной мощности инкубатория до 105,7 млн. яиц в год, расположенного вблизи н.п. Уручье Выгоничского района Брянской области», а заказчик, принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 16-56).

Стоимость работ указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 5 852 861 (пять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек, в том числе НДС 20% в размере 975 476 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 86 копеек и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненного объема работ подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункта 2.7 договора расчёты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного заказчиком авансового платежа (в случае его выплаты) пропорционально объему выполненных подрядчиком работ и с учетом положений п. 2.9. договора. Оплату заказчик производит в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной и завизированной/подписанной лицом, осуществляющим технический надзор, документации, указанной в ст. 5 договора, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.8 договора сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5% (пяти) процентам от стоимости отраженных в данных актах работ и материалов («Гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику двумя равными частями в течение гарантийного срока, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца, а именно: 50 % (пятьдесят процентов) по окончанию 1 (одного) года с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ в гарантийную эксплуатацию между заказчиком и подрядчиком и 50 % по окончанию 2 (двух) лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ в гарантийную эксплуатацию между заказчиком и подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Форос» (подрядчик) выполнило работы по механическому монтажу технологического оборудования, на общую сумму 5 852 861 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-9 от 10.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 10.12.2020, подписанными стонами без замечаний (том 1 л.д.57-83).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком платежными поручениями № 2636 от 28.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., №2835 от 02.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 30.09.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №53/С/2020/СП от 01.09.2020 составляла 3 852 861 руб. 16 коп. (с учетом гарантийного удержания) (том 1, л.д. 98-99).

Платежными поручениями №3362 от 08.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.,  №3397 от 16.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., №3427 от 22.11.2021 на сумму 1 560 218 руб. 10 коп. ответчик оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 3 560 218 руб. 10 коп. (за минусом гарантийных удержаний) (том 1, л.д. 147-149).

Претензия истца от 12.10.2021 (том 1, л.д. 93-94) с требованием об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца, в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 9.1 договора, в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором №53/С/2020/СП от 01.09.2020 работ на общую сумму 5 852 861 руб. 16 коп. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В нарушение условий заключенного договора, ответчик своевременно не произвел оплату выполненных истцом работ.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных ст. 2 договора, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, начиная с 16 (шестнадцатого) рабочего дня просрочки. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 1 177 693 руб. 21 коп. договорной неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 11.02.2021 по 12.10.2021, в том числе

761 749 руб. 88 коп. за период с 11.02.2021 по 27.06.2021 (5 560 218,10 х 0,1 % х 137),

159 607 руб. 63 коп. за период с 28.06.2021г по 01.08.2021 (4 560 218,10 x 0,1 % х 35),

256 335 руб. 70 коп. за период с 02.08.2021 по 12.10.2021 (3 560 218,10 x 0,1% х 72).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованны. Контррасчета неустойки ответчик суду не представил.

Довод ответчика о выполнении истцом договорных обязательств ненадлежащим образом, непередаче исполнительной документации, а также оригинала счета на оплату, как на отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ.

Довод ответчика о неполучении от истца счетов и счетов-фактур необоснован, поскольку производя оплату выполненных работ, ответчик в назначении платежа указывал «оплата по счету №37 от 10.12.2020».

Довод ответчика о том, неустойка не подлежит начислению, поскольку ответчиком предъявлены истцу встречные претензии об уплате неустойки на сумму 750 000 руб. суд считает ошибочным, поскольку условие о возможности уменьшения стоимости работ путем зачета начисленных неустоек договором не предусмотрено, со встречным требованием о взыскании с истца неустойки ответчик не обращался.

Возражения ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В договоре подряда №53/С/2020/СП от 01.09.2020 стороны установили срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня направления претензии  (пункт 9.1. договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, претензионное письмо №12/10 от 12.10.2021 с описью вложения было направлено ООО «Форос» в адрес ООО «COTEX» 13.10.2018 и было получено адресатом 21.10.2021 (л.д. 95-97).

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Брянской области 11.11.2021, т.е. по истечении  10 календарных дней со дня направления претензии.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, действующую на день оплаты долга ответчиком (7,5% годовых), исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая, что задолженность ответчиком погашена до момента вынесения решения судом, в целях установления разумного баланса интересов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до      485 00 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (7,5 %).

Наряду с исковыми требованиями, истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование  понесенных расходов истец представил договор №01/10 на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.10.2021, заключенный между ООО «Форос» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по его представлению интересов в Арбитражном суде Брянской области о взыскании задолженности с должника - ООО «СОТЕХ» по договору подряда №53/С/2020/СП от 01.09.2020 (том 1, л.д. 87-89).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования в будущем вынесенного судебного решения.

подготовить претензию, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, составить исковое заявление и направить в суд; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области.

консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, в том числе процедуры мирового соглашения.

при разбирательстве дела в Арбитражном суде Брянской области представлять и отстаивать интересы Заказчика всеми доступными законом способами по представленным заказчиком документов.

  За оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 100 000 руб. Порядок оплаты установлен в виде предоплаты в размере 100 000 руб. и производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

   Оплата истцом оказанных ему юридических услуг по договору №01/10 на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.10.2021 подтверждается платежными поручениями № 197 от 14.10.2021 на сумму 50 000 руб. и №198 от 15.10.2021 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 90-91)

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек на оплату услуг представителя, в частности, указал на то, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и чрезмерно завышены.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стоимость юридических услуг, оказанных по договору указана общей суммой 100 000 руб., калькуляция судебных расходов в разрезе стоимости каждой из оказанных услуг заявителем не представлена, суд ориентируется на минимальные ставки, ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО №8), поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы. 

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств Ноздря В.Н. подготовил претензию, исковое заявление ООО «Форос» к ООО «COTEX» о взыскании 4 837 911 руб. 31 коп.; заявление об уточнении исковых требований от 10.11.2021, возражение на отзыв ответчика от 17.01.2022, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2022.

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в одном судебном заседании; прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем своему доверителю - ответчику юридических услуг и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции является вознаграждение в размере 30 000 рублей. (2 000 руб. составление претензии, 8 000 руб. составление искового заявления, 10 000 руб. за подготовку двух процессуальных документов, 10 000 руб. участие в судебном заседании).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подачи иска на сумму 4 837 911 руб. 31 коп. истец уплатил в федеральный бюджет 47 190 руб. государственной пошлины по платежному поручению №204 от 02.11.2021.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания 3 560 218 руб. 10 коп. задолженности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела 1 000 000 руб. задолженности был оплачен ответчиком платежным поручением №3362 от 08.11.2021 (до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском), 2 560 218 руб. 10 коп. задолженности оплачено платежными поручениями №3397 от 16.11.2021 и №3427 от 22.11.2021 (после подачи искового заявления).

Таким образом, на истца относится государственная пошлина в размере 2 926 руб. (30% от 9 754 руб.), 6 828 руб. государственной пошлины (70% от 9 754 руб.)  подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ; с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 37 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины (от суммы 3 837 911 руб. 31 коп.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что отказ от иска в части взыскания 2 560 218 руб. 10 коп. долга заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, а также разъяснения изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форос» удовлетворить частично в размере 485 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «COTEX» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форос» 485 000 руб. неустойки,  37 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания 3 560 218 руб. 10 коп. задолженности прекратить в связи с отказом истца

Обществу с ограниченной ответственностью «Форос» возвратить из федерального бюджета РФ 6 828 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №204 от 02.11.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова