﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1602/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Кусова Артура Таймуразовича (ИНН 150406237206, ОГРН 314151133600028) – Мсоева А.Х.  (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ИНН 1513055871, ОГРН 1151513003498), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусова Артура Таймуразовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А61-1602/2020, установил следующее.

ООО «Форте» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кусову А.Т. (далее – предприниматель) о взыскании 891 100 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, иск удовлетворен. Судебные инстанции указали на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы ссылается на то, что получил денежные средства в сумме 891 100 рублей по достигнутой сторонами устной договоренности на заключение в будущем договора на оказание транспортных услуг; поскольку договор сторонами не заключен ответчик вернул  денежные средства в наличной форме представителю истца по доверенности от 15.01.2019 (расходный кассовый ордер от 01.11.2019). Предприниматель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с неизвещением его о месте и времени судебного заседания, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество по платежным поручениям от 08.04.2019 № 2315, от 12.04.2019 № 2329, от 24.04.2019 № 2339, от 26.04.2019 № 2347, от 26.08.2019 № 2220, от 16.10.2019 № 2292 перечислило на расчетные счета ответчика денежные средства в сумме 891 100 рублей с назначением платежа «оплата согласно договору от 01.04.2019 № 27 за предоставление услуг по перевозке».

28 февраля 2020 года истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 891 100 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. В назначении платежа истцом указано –  «оплата согласно договору от 01.04.2019 № 27 за предоставление услуг по перевозке». 

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление с возражениями относительно требований и доводов истца, а также доказательств, обосновывающих возражения, не представил, в судебных заседаниях не участвовал. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указал на ненадлежащее уведомление его о начавшемся судебном процессе, а также на то, что он вернул спорные денежные средства в наличной форме представителю истца по доверенности от 15.01.2019 (расходный кассовый ордер от 01.11.2019), которого просил допросить в качестве свидетеля.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания отклонено апелляционным судом, как не соответствующее материалам дела.

Суд первой инстанции в целях установления адреса регистрации ответчика направил в УВМ МВД по Республики Северная Осетия – Алания соответствующий запрос.

Из материалов дела видно, что копии определений от 16.06.2020 и 09.07.2020 направлены предпринимателю по адресу регистрации, указанному в адресной справке, и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Также в адрес ответчика направлялась телеграмма.

Апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необеспечение предпринимателем получения корреспонденции по названному адресу является его процессуальным риском.

При этом судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доверенность, указанную в расходном кассовом ордере от 01.11.2019, однако ответчик данный документ не представил.

Поскольку предприниматель в установленном процессуальным законом порядке не доказал факт оказания услуг на сумму полученных от общества денежных средств и не представил надлежащих доказательств возврата указанной суммы полномочному представителю истца, суды сделали вывод о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в первой инстанции и, соответственно, не были предметом исследования судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о допросе свидетеля отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд, разрешая ходатайство предпринимателя о допросе свидетеля, правомерно отказал в его удовлетворении в связи с тем, что ранее (при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции) такого ходатайства предпринимателем не заявлялось, невозможность его заявления в суде первой инстанции также не обосновывалась. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе с учетом направления ему судом копий судебных актов по месту его жительства (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А61-1602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

                                                  А.Х. Ташу