ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5469/2018

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» 

и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2021 по делу №А29-5469/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Истец, ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Ответчик, Управление) о взыскании 19 000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.01.2018  № ГК 01-1/2018 РАИ и 127,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 16.04.2018 с продолжением начисления процентов с 17.04.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2019  решение от 30.11.2018 и постановление апелляционного суда  от 07.03.2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2019 с Управления в пользу ООО «Элит-Торг» взыскано 19 000 руб. неосновательного обогащения и 127,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 19 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 решение от 28.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2020 решение от 28.12.2019 и постановление апелляционного суда от 23.03.2020 оставлены без изменения.

31.10.2020 от ООО «Элит-Торг» в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в сумме 306 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А29-5469/2018, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационными письмами ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное  письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное  письмо № 82), Постановлениями  Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 119 000 руб., о чем вынес определение от 09.01.2021.

ООО «Элит-Торг» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что взысканная сумма судебных расходов явно меньше расценок, установленных Адвокатской палатой Республики Коми и не соответствует исследованным материалам дела. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу ООО «Элит-Торг» не представило.

В свою очередь, Управление с принятым определением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку фактически услуги представителя ООО «Элит-Торг» оказывал его учредитель (адвокат Московцев И.В.), то есть представитель оказывал услуги сам себе. 

Договор был заключен от имени ООО «Элит-Торг» лицом, имеющим родственные связи с данным участником Общества, притом, что одним из видов деятельности ООО «Элит-Торг» является оказание юридических услуг. 

Таким образом, Истец действовал недобросовестно (статья 10 ГК РФ) с целью увеличения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Ответчика.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление ссылается также на судебную практику.

ООО «Элит-Торг»  отзыв на апелляционную жалобу Управления также не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.02.2021 и 18.02.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 и 19.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 25.03.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  09.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб,   исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Элит-Торг» (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в качестве истца к ТУ Росимущества в Республике Коми, в связи со спором по контракту от 09.01.2018 № ГК01-1/2018РАИ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался анализировать документы, практику по аналогичным делам, вырабатывать позицию, консультировать и осуществлять иные действия, писать отзывы, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании пункта 1.3 договора с клиентом работает адвокат Московцев Иван Валерьевич, регистрационный номер 11/603, удостоверение № 674 (в реестре Адвокатов Республики Коми).

Стоимость услуг устанавливается индивидуально по каждому исковому заявлению и согласовывается в заявках к договору; клиент вносит исполнителю 1 000 000 руб. аванса в срок до 01.08.2018 (раздел 3 договора).

14.08.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов клиента ООО «Элит-Торг» (заказчика) в судебных инстанциях по делу А29-5469/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 1.2. договора).

Цена услуг исполнителя по договору от 14.08.2019 составляет 15 000 руб. за одно участие в суде и 10 000 руб. за составление одного процессуального документа.

В качестве доказательств несения расходов Истец предоставил платежное поручение от 16.10.2020 № 86 на сумму 450 000 руб.

В дополнительном соглашением от 01.09.2020 к договору от 01.04.2018 ИП ФИО2 и ООО «Элит-Торг» отразили, что в целях исполнения договора оказание услуг в рамках дела №А29-5469/2018 было поручено Московцеву И.В., ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что представителями Истца в рамках договоров от 01.04.2018 и от 14.08.2019 оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление (т.1, л.д.10-15), подготовлены дополнительные пояснения от 25.06.2018 (т.2, л.д.113-115) подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.68-71), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т.3, л.д.117-118), представлены дополнительные пояснения (т.4, л.д.1-5), представлены дополнительные пояснения от 04.12.2019 (т.4, л.д.70-71), представлены дополнительные пояснения от 25.12.2019 (т.4, л.д.89-90), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.4,л.д.122), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т.4, л.д.172-173), представители Истца приняли участие в судебных заседаниях 31.08.2018, 03.10.2018, 02.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018, 01.10.2019, 25.10.2019, 21.11.2019, 06.12.2019, 13.12.2019, 25.12.2019.

Таким образом, факт оказания услуг представителями и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, признав, что расходы, понесенные Истцом в связи с консультированием клиента, возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, а также охватываются такими услугами, как подготовка иска, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере 119 000 руб., в том числе:

- 7 000 руб. – подготовка иска, 

- 5 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу, 

- 5 000 руб. – отзыв на кассационную жалобу, 

- 2 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 

- 2 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 

- 2 500 руб. – дополнения от 25.06.2018, 

- 2 500 руб. – дополнения (т.4, л.д. 1-5), 

- 2 500 руб. – дополнения от 04.12.2019,  

- 2 500 руб. – дополнения от 25.12.2019, 

- 88 000 руб. - участие в 11 судебных заседаниях (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание).

Довод ООО «Элит-Торг» о том, что взысканная судом сумма судебных расходов явно меньше расценок, установленных Адвокатской палатой Республики Коми и не соответствует исследованным материалам дела, апелляционный суд не принимает и обращает внимание Истца, что в обязанности судов не входит определение судебных расходов на представителя исключительно применительно к расценкам, установленным Адвокатской палатой Республики Коми.

Фактически, настаивая на неверном определении судом первой инстанции взысканной суммы судебных расходов, Истец в жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции.

Довод Управления о том, что фактически услуги представителя ООО «Элит-Торг» оказывал его учредитель (адвокат Московцев И.В.), то есть представитель оказывал услуги сам себе, апелляционный суд  не принимает.

Факт осуществления представления интересов юридического лица его представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не состоящим с этим юридическим лицом в трудовых отношениях, не может квалифицироваться как злоупотребление правом. 

Частью 4 статьи 59 АПК РФ определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Пунктом 5 статьи 59 АПК РФ установлено, что от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, выбор своего представителя для защиты интересов при рассмотрении судебного спора является правом лица, участвующего в деле.

Доказательств недобросовестного поведения представителя ООО «Элит-Торг» и совершения им в качестве представителя ненадлежащих действий, Управление в материалы дела не представило.

Наличие родственных связей между Московцевым И.В. и ФИО2 автоматически не свидетельствует об их неправомерном поведении.

Довод Управления о мнимости договора от 01.04.2018, заключение которого, по мнению Ответчика,  совершено с целью обогатиться за счет проигравшей стороны, апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договора на оказание юридических услуг.

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка Ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Управлением судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,  выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалоб Истца и Ответчика по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2021 по делу №А29-5469/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Т.В. Хорова