Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-6447/2019

г. Ульяновск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено  25.07.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГРОССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере                477 605 руб. 00 коп., госпошлины

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

 

без участия  представителей ответчика и третьего лица,  извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 477 605 руб. 00 коп., госпошлины.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автодор".

Определением  от 10.06.2019  суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Представители  ответчика  и третьего лица в  судебное заседание не явились,  о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы.

Согласно представленного в материалы дела отзыва общества с ограниченной ответственностью «Лига» ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Гросстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда  на выполнение работ, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы (устройство пандусов и тротуаров на объекте: «Ремонт автомобильный дорог города Ульяновска»), и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В следствии реализации указанных правоотношений у общества с ограниченной ответственностью «Автодор» образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Гросстрой».

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены на сумму                   2 855 975 руб. 24 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2017 № 1 на сумму 855 015 руб. 02 коп., от 25.09.2017 № 2 на сумму                      2 000 960 руб. 22 коп. и актами о приемке выполненных работ от 28.07.2017 №1, от 28.07.2017 №2, от 25.09.2017 №3, подписанными обеими сторонами без замечаний. Работы оплачены.

Согласно искового заявления 11.09.2017 общество  с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (Субподрядчик) заключило  с обществом с ограниченной ответственностью «Лига»  (Заказчик) договор субподряда №7 на ремонт дворовых территорий.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 03.11.2017 и  Акт о приемке выполненных работ от 02.11.2017, подписанные контрагентами без замечаний ( л.д. 44,45).

Общество с ограниченной ответственностью «Гросстрой» письмом за исх. № 123 от 28.08.2017 ( л.д. 57)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» с просьбой оплатить задолженность ООО «Гросстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Лига» в размере 500 000 руб. 00 коп.

Письмом №129 от 01.09.2017 ООО «Гросстрой» (л.д.58) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автодор» истец попросил считать письма за исх. №123 от 28.08.2017 недействительным, поскольку ООО «Гросстрой» погасило самостоятельно задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Лига».

В подтверждение этого истец представил в материалы дела  платежное поручение №185 от 01.09.2017 на суму 400 400 руб. 00 коп. (л.д. 48) (назначение платежа – оплата по счету №102 от 01.09.2017 за асфальтобетонную смесь марки Д2).

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» письмом за исх. №172 от 13.04.2018 (л.д. 59) сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Гросстрой», что перечислило платежным поручением №2610 от 12.12.2017  обществу с ограниченной ответственностью «Лига» 500 000 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А72-10204/2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 08.10.2018 вынесено решение по делу №А79-10204/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гросстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" о взыскании 500 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Лига", истцу отказали в удовлетворении исковых требований.

 Спор между сторонами возник в отношении оплаты, произведенной в сумме                   500 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 №2610. В назначении платежа в данном документе указано: "оплата задолженности по письму № 123 от 28.08.2017 за            ООО "Гросстрой", ИНН 

<

***>", получатель платежа – ООО «Лига». 

Письмом от 28.08.2017 №123 истец просил ответчика оплатить задолженность                ООО "Гросстрой" перед ООО "Лига" в размере  500 000 руб.00 коп.

Истец, не признавая данную оплату, указал, что письмом от 01.09.2017 №129, направленным ответчику в электронном виде, просил считать письмо ООО "Гросстрой" от 28.08.2017 №123 недействительным в связи погашением задолженности ООО "Гросстрой" перед ООО "Лига" напрямую.

В подтверждение факта направления ответчику письма от 01.09.2017 №129 истец представил протокол осмотра доказательства – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационного-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в электронном почтовом ящике, составленный вр.и.о. нотариуса.

Оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии  пришел к выводу, что письмо от 01.09.2017 №129 не может служить надлежащим и достаточным доказательством своевременного уведомления ответчика об отмене письме от 28.08.2017 №123, поскольку наличие данного письма у ответчика последним отрицается, при этом письмо от 28.08.2017 №123 у ответчика имеется в подлиннике; договором субподряда от 14.07.2017 не предусмотрена возможность обмена документами только по электронной почте без дублирования почтой или нарочно.  

Доказательства направления письма от 01.09.2017 №129 ответчику почтой либо вручения его ответчику нарочно истцом  представлены не были.

03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гросстрой» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лига» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Автодор»,  обществу с ограниченной ответственностью «Гросстрой».

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Лига» оставила претензию без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно отзыва, представленного в материалы дела, ответчик исковые требования не признает, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Лига» поставило в адрес истца асфальтобетонную смесь по универсальным передаточным документам №113 от 29.09.2017 на сумму 400 400 руб. 00 коп. и №114 от 06.10.2017 на сумму                       607 740 руб. 00 коп. Указанные универсальные передаточные документы были переданы ООО «Лига» нарочно представителю истца, вторые экземпляры, подписанные руководителем  и с проставленными печатями истец ответчику не вернул.

По мнению ответчика, истец по указанным универсальным передаточным актам имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» в размере 130 135 руб. 00 коп. 

В материалы дела по запросу суда ИФНС России по Засвияжскому району                          г. Ульяновска представлены  налоговые декларации по НДС ООО «Гросстрой» за 3 и 4 квартал 2017 с приложением сведений из раздела «Книга покупок», из которых усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Лига»  выставлено  УПД №113 от 29.09.2017 на сумму 400 400 руб. 00 коп., УПД №114  от 06.10.2017   в книге покупок ООО «Гросстрой» не отражено.

Иных доказательств реальности поставки  бетонной смеси суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В связи с осуществлением истцом платежа в спорной сумме в пользу третьего лица за ответчика со ссылкой в назначении платежа на письмо ответчика с соответствующей просьбой, применительно к статье 313 ГК РФ на стороне ответчика за счет истца возникло сбережение имущества (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств встречного исполнения на  перечисленную ответчику денежную сумму суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гросстрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» основного долга в размере 477 605 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОССТРОЙ» 477 605 руб. 00 коп. – основной долг;           12 552 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                             М.В. Страдымова