И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-243069/24-151-1877

24.03.2025 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СЛТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 2 381 233 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.02.2024

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании: 

- неосновательного обогащения в размере 2 025 300 рублей;

- неустойки в размере 355 933,5 рублей.

- судебные расходы на оплату услуг представительства в суде в размере 150 000 рублей

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из доводов искового заявления следует, что между ООО «Современные лифтовые технологии» и ИП ФИО1 были заключены договор субподряда № 009-СЛТ-2024(С) на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования от 26.02.2024 г. и договор субподряда №047М-СЛТ-2024(С) от 08.05.2024 г.

В соответствии с п.9.2. договора субподряда №047М-СЛТ-2024(С) и п.10.3. договора субподряда № 009-СЛТ-2024(С), споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Предметом договора №047М-СЛТ-2024(С) являлись работы по демонтажу существующего гидравлического лифта производства KONE на 1 000 кг на 3 остановки, в том числе вывоз и утилизацию, работы по монтажу нового лифта производства Серпуховского Лифтового Завода, его пуска-наладку, диспетчеризацию и сдачу в эксплуатацию в количестве 1 (одной) единицы на объекте: «Гостиница Метрополь», расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ЦАО, Тверской район, Театральный проезд, д. 2.

Предметом договора № 009-СЛТ-2024(С) являлись работы по монтажу лифтового оборудования, пуско-наладочным работам и сдачи лифтового оборудования в эксплуатацию при осуществлении строительства объекта: Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> вл.41, УБ№l.1; 1.2; 1.3.  

Согласно п.2.4 Договора №047М-СЛТ-2024(С), Субподрядчик был обязан выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче оборудования в эксплуатацию в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента начала работ. 

В соответствии с п. 3.1. и Приложения № 5, цена настоящего Договора составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Согласно п.4.3.1. договора, платежным поручением № 241 от 17.05.2024 г., ООО «СЛТ» оплатило 200 000 рублей - (аванс) в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости монтажных, пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования и сдачи Оборудования в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени ИП ФИО1 не выполнил своих обязательств по договору субподряда №047М-СЛТ-2024(С) от 08.05.2024 г., что привело к нарушению обязательств ООО «Современные лифтовые технологии» перед генеральным подрядчиком и заказчиком.

Согласно п.2.1 Договора № 009-СЛТ-2024(С), Субподрядчик был обязан выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче оборудования в эксплуатацию 15.05.2024 г. 

В соответствии с п. 4.1., цена настоящего Договора составляет 6 975 000 (шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС. Платежными поручениями № 129 от 13.03.2024 г., № 238 от 16.05.2024 г., № 294 от 20.06.2024 г. ООО «СЛТ» оплатило 2 996 500 рублей - (аванс) в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости монтажных, пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования и сдачи Оборудования в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени ИП ФИО1 не выполнил своих обязательств по договору субподряда № 009-СЛТ-2024(С), что привело к нарушению обязательств ООО «Современные лифтовые технологии» перед генеральным подрядчиком и заказчиком.

При этом, ИП ФИО1 выполнил работы только на сумму 1 200 000 рублей (Акты КС-2 от № 1 от 23.04.2024 г., № 2 от 25.06.2024 г.).

Общая сумма задолженности ИП ФИО1 по неотработанному авансу перед ООО «Современные лифтовые технологии» составляет 2 025 300 рублей.

Уведомлением-претензией от 12.08.2024 г., ООО «Современные лифтовые технологии» расторгло договор субподряда № 009-СЛТ-2024(С) на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования от 26.02.2024 г. и договор субподряда №047М-СЛТ-2024(С) от 08.05.2024 г. и потребовало возврата аванса.

Согласно п.8.5 Договора № 009-СЛТ-2024(С), в случае не возмещения убытков в течения 5 (пяти) дней с момента получения требования (уведомления), но непозднее 5 (пяти) дней с момента отправки уведомления, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы ущерба за каждый дней просрочки.

 Просрочка исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса на 29.09.2024 г. составила 39 дней.

Согласно прилагаемого расчета, сумма штрафной неустойки составила 355 933,5 рублей.

Итого, общая сумма задолженности ИП ФИО1 по договорам № 009-СЛТ-2024(С) от 26.02.2024 г. и №047М-СЛТ-2024(С) от 08.05.2024 г. перед ООО «Современные лифтовые технологии» составляет 2 381 233,5 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по договору №009-СЛТ-2024 (С) от 26.02.2024 стоимость выполненных работ составила 1 200 000 руб. 00 коп., размер аванса составил 2 996 500 руб. 00 коп., расходы составили 28 800 руб. 00 коп. Таким образом, размер неосновательного обогащения по данному договору составит: 2 996 500 – 1 200 000 + 28 800 = 1 825 300 руб. 00 коп., по договору №047М-СЛТ-2024(С) от 08.05.2024 размер неосновательного обогащения составляет 200 000 руб. 00 коп. Таким образом, неосновательное обогащение составляет 2 025 300 руб. 00 коп. 

Рассмотрев основания начисления неустойки, судом установлена необоснованность требований в данной части, поскольку суд учитывает буквальное толкование условия договора п. 8.5 – неустойка начисляется на сумму ущерба. Аванс – не является ущербом (ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком не представлены, доводы отзыва ответчика не опровергают надлежащие, относимые и допустимые доказательства представленные истцом в обоснование заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному снижению (ст. 110 и 112 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «СЛТ» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 025 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 127 579 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 82 022 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская