Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35825/22

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсеко групп»

(ОГРН:1115262016165, ИНН:5262268195) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс» 

(ОГРН:1197746041107, ИНН:9709041606) 

об обязании передать документы ООО «Инсеко групп» отчет об израсходовании материала, предоставленного заказчиком (ООО «Инсеко групп») по договору подряда №МС/РСХ/2019 от 30.12.2020,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» (далее – ООО «Инсеко групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс» (далее – ООО «Ремкомплекс», ответчик) о об обязании передать отчет об израсходовании материала, предоставленного заказчиком (ООО «Инсеко групп») по договору подряда №МС/РСХ/2019 от 30.12.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО «Ремкомплекс» (Исполнитель) и ООО «Инсеко групп» (Заказчик) заключен договор № МС/РК-01/2020 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика монтажные работы, согласованные Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять по Акту приема-передачи результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются Подрядчиком на основании соответствующей заявки Заказчика, составляемой по форме, предусмотренной в приложении к Договору. В Заявках указывается вид, сроки выполнения и стоимости Работ. Заявки становятся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента их согласования обеими Сторонами.

В соответствии с п. 1 Заявки от 19.10.2020 № 1 Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа технологического оборудования и систем распределения чистых сред, газов и пара по Договору от 19.10.2020 № МС/РК-01/2020.

В силу п. 2.1 Заявки платеж в размере 7 541 760,54 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 1 256 960,09 руб. оплачивается в течение 60 календарных дней с даты выполнения всего предусмотренного договором объема Работ и подписания Акта приема-передачи выполнения Работ на основании выставленного счета на оказанные услуги.

Подрядчик по завершению выполненных работ передает Заказчику необходимую исполнительную, техническую документацию (чертежи, акты списаний и т.д.) (п. 3 Заявки).

Как установлено судом, между сторонами подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 05.04.2021 № 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2021 № 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., счет-фактура от 05.04.2021 № 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб.

Однако, согласно позиции истца, в нарушение условий Договора, Подрядчиком в адрес Заказчика не передана техническая документация в отношении произведенных работ.

Претензией от 30.12.2020 истец обращался к ответчику с требованием о передаче технической документации. Ответа на претензию не поступило.

Сославшись на то, что ответчиком не передан отчет об израсходовании материала предоставленного заказчиком (ООО «Инсеко групп») по договору подряда №МС/РСХ/2019 от 30.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 9.3. Договора в случае, если сторонам не удается урегулировать разногласия путем переговоров, данные разногласия передаются на рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее установлено судом, в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 05.04.2021 № 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2021 № 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., счет-фактура от 05.04.2021 № 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., подписанные обеими сторонами в отсутствие замечаний (возражений).

Таким образом, наличие подписанных обеими сторонами вышеуказанных документов в данном случае свидетельствует о факте выполнения работ должным образом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Инсеко групп».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина