﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6000/2020-ГКу

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело № А60-7693/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ПАО "Первая грузовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-7693/2020

по иску ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва)

к ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН 1072502001770, ИНН 2502034127, г. Кашира)

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

установил,

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец, общество "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее – ответчик, общество "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс") о взыскании 106 219 руб. 57 коп. убытков, 14 400 руб. неустойки по договору от 03.07.2015 № 91/КВРЗ/15/АО-ДД/В-336/15.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101 316 руб. убытков, 12 937 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении части требований в отношении вагонов № 55146195, № 56196348, заявленных на общую сумму 6 365 руб. 17 коп., просит отменить решение в этой части в связи с неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал и ответчик не оспаривает, что между обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и обществом "Новотранс" (подрядчик) заключен договор от 03.07.2015 № 91/КВРЗ/15/АО-ДД/В-336/15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.2 договора).

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона (пункт 6.3.2 договора).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

В процессе эксплуатации грузовых вагонов № 55146195, 56196348 отремонтированных подрядчиком, обнаружены неисправности, данные вагоны отцеплены и направлены в вагонные эксплуатационные депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») для расследования причин их отцепки.

Согласно следующим актам-рекламациям на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41М), составленным обществом «РЖД», обнаруженные дефекты носят технологический характер, возникли вследствие некачественно выполненных подрядчиком (клеймо 603) работ:

от 25.06.2019 № 278 в отношении вагона № 55146195 (ослабление торцевого крепления гайки с последующим срывом резьбы и образованием дефектов на деталях подшипников, потеря смазкой ЛЗ-ЦНИИ своих свойств – забраковка колесной пары, код дефекта 912);

от 04.09.2019 № 1799 в отношении вагона № 56196348 (обрыв подводящей трубки, радиус изгиба подводящей трубки менее 100 мм, код дефекта 441).

Заказчик, считая, что им по вине подрядчика понесены расходы на оплату обществу «РЖД» за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, предъявил подрядчику следующие претензии:

от 20.09.2019 № АО-ИД/ПР/ФЕкб – 721/19 в отношении вагона № 55146195 на сумму 22 839 руб. 69 коп.;

от 25.10.2019 № АО-ИД/ПР/ФЕкб – 830/19 в отношении вагона № 56196348 на сумму 6 607 руб. 40 коп.

Подрядчиком не исполнены требования о возмещении расходов, изложенные в указанных претензиях, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая убытки по спорным вагонам в общем размере 24 544 руб. 42 коп., в том числе по вагону № 55146195  в размере 20 199 руб. 02 коп., по вагону № 56196348 в размере 4 345 руб. 40 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что вагоны № 55146195, № 56196348  отцеплены как по вине ответчика, так и по не зависящим от него причинам, самостоятельным основанием отцепки наряду с технологической неисправностью являлась «выщербина обода колеса» - эксплуатационный дефект с кодом 107, счел, что сопутствующие расходы по этим вагонам, в том числе расходы на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи, а также неустойка за нахождение вагона № 55146195 в нерабочем парке подлежат уменьшению на половину (по вагону № 55146195 – 2  640 руб. 67 коп. (5 271 руб. 34 коп./2) убытков, 1 462 руб. 50 коп. неустойки (2 925 руб./2); по вагону № 56196348 – 2 262 руб. (4 524 руб./2)).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сопутствующие расходы по вагонам № 55146195, № 56196348, в том числе расходы на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи, а также неустойка за нахождение вагона № 55146195 в нерабочем парке должны быть распределены в равных долях между сторонами.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Помимо этого стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.

Согласно первичным актам на вагоны № 55146195, № 56196348 последние отцеплены в текущий отцепочный ремонт исключительно по технологической неисправности.

В письменных объяснениях от 17.03.2020 истец указывает, а ответчик не опровергает, что отцепки данных вагонов произошли вследствие технологической неисправности, однако при осуществлении ремонта выявлены такие характеристики колесных пар, при которых эксплуатация не запрещена, а выпуск из текущего отцепочного ремонта без их устранения запрещен (код 107 – выщербина обода колеса); требования к толщине выщербины колеса при эксплуатации вагона и при выпуске из текущего отцепочного ремонта различаются; вследствие отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности выявлена такая выщербина обода колеса, при которой вагоны не могут быть выпущены из текущего отцепочного ремонта, однако если бы вагоны не были отцеплены в ремонт по технологической несиправности, то устранение эксплуатационной неисправности бы не потребовалось.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков по вагонам № 55146195, № 56196348 установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами  на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы соответствующие расходы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026.

При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на обнаружение помимо технологических неисправностей, возникших по вине ответчика, эксплуатационных дефектов и отказ в связи с этим во взыскании половины расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозного платежа и неустойки, начисленной за нахождение вагона № 55146195 в нерабочем парке, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем выявление обществом «РЖД» эксплуатационного дефекта в вагонах № 55146195, № 56196348  (выщербина обода колеса, код 107) и его устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного планового ремонта, тем более, что это не влияет на размер этих расходов.

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).

Доказательств того, что устранение в вагоне № 55146195 эксплуатационного дефекта повлияло на период нахождение данного вагона в нерабочем парке и начисленная в связи с этим неустойка в сумме 2 925 руб. должна быть уменьшена вдвое, материалы дела не содержат. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 названного постановления от 23.06.2015 № 25).

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуемая сумма расходов по вагонам № 55146195, № 56196348 является реальным ущербом, который причинен вследствие некачественного ремонта данных вагонов, и подлежит полному возмещению. Основания для уменьшения размера ответственности общества "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в виде убытков и штрафа отсутствуют.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано иное.

Итак, решение суда первой инстанции от 22.04.2020 в части отказа в удовлетворении иска следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, неустойки по вагонам № 55146195, № 56196348 в размере 29 447 руб. 09 коп. следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 619 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 по делу № А60-7693/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" 120 619 руб. 57 коп., в том числе 106 219 руб. 57 коп. убытков и 14 400 руб. неустойки; 4 619 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.»

Взыскать с ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                О.В. Суслова