Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-21383/2023 «01» октября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Корзовой Н. А., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2025 года по делу № А19-21383/2023 по жалобе ФИО1 (Иркутский район) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток»,  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 664531, Иркутская обл., Иркутский р-он, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «СК «Исток» признано банкротом, в отношении него  

введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

ФИО1 16.01.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» выразившиеся в том, что:  

- в деле № А19-5229/2024 не поддержал ходатайство должника (истца) о назначении почерковедческой экспертизы;  

- в деле № А19-26538/2022 не поддержал ходатайство должника (истца) о выделении требований ООО «Полюс-Транс» по встречному иску в отдельное производство и поддержал ходатайство ООО «Полюс-Транс» о приостановлении производства по делу;  

- в деле № А19-6079/2023 не поддержал заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене решения суда по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и сам не подал аналогичное заявление.  

Определением от 03.04.2025 в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего совершены исключительно в интересах бывшего контролирующего лица должника ФИО4, которому в настоящее время подконтрольно ООО «Полюс- Транс», в указанное общество выведены основные активы должника.  

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей нарушены те или иные права заявителя жалобы.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела № А19-5229/2024 по исковому заявлению ООО «Исток» к ООО «Полюс-Транс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, его права были нарушены тем, что конкурсный управляющий не поддержал ходатайство должника (истца) о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым лишил истца возможности доказать факт подделки подписи ФИО1 на договорах, на основании которых активы должника были выведены в ООО «Полюс-Транс». Указанные действия конкурсного управляющего создали предпосылки для отказа в удовлетворении исковых требований должника.  

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции из картотеки арбитражных дел установил, что ФИО1 был привлечен к участию в деле № А19- 5229/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и как следствие, в силу статьи 51 АПК РФ имел право самостоятельно заявить такое ходатайство, но своим правом не воспользовался.  

Кроме того, в определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2024 года по делу А19-5229/2024 судом было указано, что представитель временного управляющего в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заключение; пояснил, что не настаивает на назначении судебной экспертизы, поскольку спорная сделка будет оспорена по нормам банкротного законодательства.  

Более того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025 года по делу А19-5229/2024 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью рассмотрения заявления ФИО1 о фальсификации оспариваемых договоров купли продажи, на странице третьей данного определения указано: «Истец в судебном заседании  

поддержал исковые требования, не возражал против назначения судебной экспертизы».  

Таким образом, суд верно резюмировал, что арбитражный управляющий ФИО2 не препятствовал назначению почерковедческой экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Также суд отметил, что конкурсным управляющим в декабре 2024 года в Арбитражный суд Иркутской области по делу о банкротстве ООО СК «Исток» № А19-21383/2023 было заявлено 22 заявления о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между ООО СК «Исток» (продавец) и ООО «ПОЛЮС- ТРАНС» (покупатель) по основаниям, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, оспариваемые договоры купли-продажи полностью совпадают с договорами, по которым ФИО1 ходатайствовал о назначении экспертизы.  

Учитывая вышеизложенное, в данной части нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО2 требований действующего законодательства судом не установлено.  

Довод ФИО1 об отказе конкурсного управляющего ФИО2 поддержать ходатайство должника (истца) в деле № А19-26538/2022 о выделении требований ООО «Полюс-Транс» по встречному иску в отдельное производство и ходатайстве о приостановлении производства по делу также правомерно отклонен судом как опровергающийся материалами дела.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2024 года приостановлено производство по делу № А19-26538/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-11959/2024, поскольку в рамках дела № А33-11959/2024 подлежит установлению даты изъятия предметов лизинга и сальдо встречных обязательств между сторонами по договорам финансовой аренды.  

При этом в соответствие с частью 3 статьи 130 и частью 1 статьи 143 АПК РФ выделение требований в отдельное производство, равно как и приостановление производства по делу относится к исключительной компетенции суда, разрешение судом таких вопрос не ставится в зависимость от волеизъявления лица, участвующего в деле.  

 Также ФИО1 заявлен довод о том, что конкурсным управляющим были нарушены его права в рамках рассмотрения дела № А19-6079/2023, поскольку арбитражный управляющий не поддержал заявление кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене решения суда о взыскании с ООО «Исток» в пользу ООО «Полюс-Транс» 38 000 000 руб. за оказанные транспортные услуги по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не подал  

аналогичное заявление.  

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий действует в интересах ООО «Полюс-Транс» и во вред кредиторам, рассчитывал на то, что требование индивидуального предпринимателя ФИО3 не будет включено в реестр требований кредиторов должника и на этом основании суд откажет в удовлетворении заявления об отмене решения суда по делу № А19-6079/2023 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции установил, что в рамках дела 

 № А19-6079/2023 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление ФИО3 о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии необходимости подачи аналогичного заявления от имени конкурсного управляющего.  

 Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.  

 Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также доводы, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу  

 № А19-21383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (Иркутский район) 10 000 рублей  

государственной пошлины в доход федерального бюджета. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  

инстанции. 

Председательствующий Н.В. Жегалова  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко