﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2019 года

Дело №

А56-86086/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарпун»   Казакова П.И. (доверенность от 01.02.2019), от федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Бескровного Е.В. (доверенность от 25.01.2019), Дубровина А.О. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Згурская М.Л., Толкунов В.М., Третьякова Н.О.)  по делу № А56-86086/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарпун», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп./лит.1/Л, пом./комн. 2-Н/66,    ОГРН 1077847547062, ИНН 7801445621 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к федеральному казенному учреждению «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН 1177847125664, ИНН 7801330490 (далее – Учреждение), о взыскании 144 091 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты,  отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 20.10.2017 заключили государственный контракт                                        № 1717180100642000000000000/64 (далее – Контракт), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику в адрес грузополучателей в рамках государственного оборонного заказа указанное в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью Контракта, продовольственное обеспечение – рыбу, количество, цена, срок изготовления (производства, выработки), гарантийный срок (срок годности), а также срок поставки которого должны соответствовать указанным в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту, а заказчик –  оплатить принятый грузополучателями товар на условиях, указанных в Контракте. 

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017     № 1 цена Контракта составила 3 294 939 руб. 94 коп.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям безопасности, предусмотренным для товара данного рода действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 5.5 Контракта в течение гарантийного срока годности (хранения) поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. В случае выявления заказчиком некачественного товара в течение срока годности поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный или по согласованию с заказчиком на товар с лучшими техническими, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) в течение 48 ч с момента направления заказчиком соответствующего уведомления. Возврат (замена) товара производятся за счет средств поставщика. 

Согласно пункту 9.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 149 805 руб. 18 коп. 

Учреждение, ссылаясь в направленной Обществу претензии на поставку товара ненадлежащего качества потребовало заменить товар и уплатить 149 805 руб. 18 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Общество 26.12.2017 заменило товар.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее - Банк) уплатило Учреждению 149 805 руб.18 коп. штрафа по банковской гарантии.

В ответ на письмо Банка с просьбой возместить уплаченную денежную сумму, платежным поручением от 24.01.2018 № 127 Общество перечислило Банку              149 805 руб. 18 коп. 

В направленной Учреждению претензии Общество потребовало возвратить  149 805 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды, посчитав требования обоснованными и законными, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно  пункту 1 статьи 509 поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что в рамках Контракта заказчик 30.11.2017 поставил по 1275 кг мороженой трески, минтая, горбуши на 847 130 руб. 01 коп.; товар оказался некачественным, о чем 30.11.2017 составлен акт № 671.

Заказчик на основании пункта 9.7 Контракта начислил поставщику            149 805 руб. 18 коп. штрафа.

Штраф за данное нарушение уплачен гарантом – Банком по банковской гарантии от 11.10.2017 № ЕТ4417-И/026418 на основании требования Учреждения. 

В свою очередь Общество в порядке регрессного требования выплатило гаранту 149 805 руб. 18 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 9.7 Контракта правомерно начислен штраф.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

При изложенной ситуации заказчик имел правовые основания для направления Банку требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска; обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-86086/2018 отменить.

В иске отказать.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева