﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2512/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Потапенко Т.М. по доверенности от 05.09.2019, Яковлева К.И. по доверенности от 07.03.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15620/2019) ООО "Группа компаний Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-2512/2018 (судья  Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению ООО "Группа компаний Строй-Эксперт"

заинтересованное лицо:  НО  "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

3-и лица:  1) ПАО  "Совкомбанк"

2) УФАС по Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) о признании единственного участника электронного аукциона (извещение №ЭАКР470000000624177) уклонившимся от заключения договора, оформленного актом от 20.10.2017 . 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 Фонд (Заказчик) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.gz.lenobl.ru и на сайте оператора электронной площадки www.fkr.etp-ets.ru разместил извещение № ЭАКР470000000624177 и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт подвальных помещений).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2017 по извещению № ЭАКР470000000624177 поступила одна заявка – Общества, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

По акту приема – передачи от 10.10.2017 Фонд передал единственному участнику электронного аукциона (Обществу) проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку Общество в срок, установленный пунктами 21 и 26 раздела Х документации об аукционе (до 17.10.2017), представило региональному оператору только подписанный со своей стороны проект договора № 2017-87 и не представило обеспечение исполнения договора, Фонд 20.10.2017 составил акт о признании единственного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании решения Фонда.

В обоснование требований Общество указало на представление им Фонду 16.10.2017 в качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» от 16.10.2017 № 614640 в форме электронного документа; данная банковская гарантия 16.10.2017 включена в реестр банковских гарантий, ее оригинал передан Фонду 20.10.2017. 

Общество, ссылаясь на то, что Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), не предусмотрено обязательное представление банковской гарантии на бумажном носителе, считает действия заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения договора не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Общество также ссылается на нарушение Фондом установленного пунктами 165, 185 Положения № 615, пунктами 2 и 3 раздела VIII и разделом IX документации об электронном аукционе трехдневного срока передачи проекта договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходи из следующего.

Проведение аукциона осуществлялось Фондом в соответствии с Положением № 615.

В соответствии с пунктом 205 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

На основании пункта 206 Положения № 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается в том числе банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 199 Положения № 615 предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 Положения № 615, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В установленный документацией об аукционе срок (до 17.10.2017 включительно) Общество не представило заказчику обеспечение исполнения обязательства по договору.

Довод Общества о том, что направление 16.10.2017 по электронной почте копии банковской гарантии свидетельствует о выполнении Обществом установленной в документации об электронном аукционе обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 208 Положения № 615 и пункта 16 раздела IX документации об электронном аукционе, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.

Поскольку в рассматриваемом случае банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» от 16.10.2017 № 614640 была выдана на бумажном носителе, а не в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ПАО «Совкомбанк», то направление по электронной почте копии бумажного документа не равнозначно направлению электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Поскольку в установленный срок Общество не представило банковскую гарантию в надлежащей форме, а оригинал банковской гарантии представило только 20.10.2017, то есть по истечении установленного в документации об аукционе срока, Фонд правомерно признал Общество уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, Фонд обоснованно признал Общество уклонившимся от заключения договора.

Довод Общества, что его нельзя признать уклонившимся от заключения договора не может быть принят во внимание, поскольку в силу правового регулирования сложившихся правоотношений последствия не представления обеспечения исполнения обязательств по договору влечет за собой признание уклонившимся от заключения договора, иного законом не предусмотрено. В связи с чем, заинтересованное лицо правомерно признало Общество уклонившимся от заключения от договора. Ссылка на п. 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2017 к данным правоотношениям не может быть применена.

Нарушение Фондом установленного пунктом 165 Положения № 615 срока передачи Обществу проекта договора, не привело к нарушению прав заявителя, поскольку установленный пунктом 26 раздела Х документации об аукционе срок, в течение которого Общество должно было подписать и передать региональному оператору договор вместе с обеспечением исполнения договора, начинает исчисляться только с даты получения Обществом от Фонда проекта договора (с 10.10.2017).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учтено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-95861/2017 по заявлению Общества об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 08.11.2017 № Р/04/114, в соответствии с которым жалоба Общества по тем же основаниям, что и настоящий иск, была признана необоснованной. Решением суда по делу № А56-95861/2017 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу №  А56-2512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

                            И.Б. Лопато