АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-7941/2015

г.Калуга

28 мая 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Шелудяева В.Н.

                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 №31 АБ 1010119;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 14.11.2018 №31 АБ 1294721;

от Администрации Ивнянского поселкового округа - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия «Белоблтехинвентаризация» Ивнянское БТИ - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) по делу № А08-7941/2015, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с требованиями индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), администрации городского поселения «Поселок Ивня» Белгородской области, государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 31:01:0303014:72, расположенный по адресу: 

<

...>; о прекращении права собственности ФИО5 на указанный земельный участок; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на спорный земельный участок; о признании незаконным бездействия администрации поселения по нерассмотрению заявления ФИО2 от 31.07.2015 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО5 и об обязании администрации поселения принять решение по указанному заявлению ФИО2; об обязании внести изменения в данные технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 31:01:0303014:159 (инвентарный номер 7946), расположенного по адресу: 

<

...> включив в общую площадь помещения площадь коридора (помещение N 3), указав общую площадь помещения в размере 39,1 кв.м.; о взыскании с ФИО5 42 335 руб. затрат, понесенных на проведение коммуникаций при реальном разделе помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрация Ивнянского поселкового округа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 прекращено производство по делу в отношении требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО5 42 335 руб. затрат в связи с отказом от этого требования. Определением от 05.05.2016 Арбитражный суд Белгородской области выделил в отдельное производство требования ИП ФИО2, заявленные к предприятию об обязании внести изменения в данные технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 31:01:0303014:159.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 22.12.2016, признано незаконным оспариваемое бездействие администрации поселения; суд обязал администрацию поселения принять решение по заявлению ИП ФИО2 от 31.07.2015 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО5, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 указанные судебные акты отменены в части требования ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:72, расположенный по адресу: 

<

...>. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018, требования ИП ФИО2 удовлетворены, право собственности ФИО5 на земельный участок кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, 

<

...> признано отсутствующим.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 504 000 руб. и судебных издержек в размере 32 351 руб. 40 коп., с администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» - в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 469 000 руб., судебные издержки в размере 26 505 руб. 40 коп., с администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» в пользу ИП ФИО2 - в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, а также взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами двух инстанций не дана оценка расчета судебных расходов, представленному ИП ФИО5, не исследован факт завышения взыскиваемых судебных расходов, не соблюден принцип распределения судебных расходов в равных долях, не принят во внимание факт наличия у ИП ФИО2 нескольких представителей по настоящему делу, что повлекло увеличение суммы затрат на оплату услуг представителей, непредставление ИП ФИО2 документов, подтверждающих наличие у представителей соответствующего юридического образования.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ИП ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.

От Администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Иные лица, являющиеся сторонами по настоящему делу, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2016, подписанное между ФИО4 и ФИО3 (исполнители) с одной стороны и ИП ФИО2 (заказчик) с другой стороны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А08-7941/2015, связанных с рассмотрением искового заявления ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок ФИО5, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке, установленном договором (пункт 2 договора).

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлен размер вознаграждения представителя исходя из конкретного процессуального действия: 7000 рублей за подготовку заявления в суд; 7000 рублей за подготовку иных процессуальных документов, связанных с ведением дела; 8000 рублей за подготовку апелляционной, кассационной жалобы; 10000 рублей за день участия каждого представителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, независимо от фактически затраченного времени в течение дня; 20000 рублей за день участия каждого представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда Центрального округа, независимо от фактически затраченного времени в течение дня.

12.01.2017 и 05.06.2017 заказчиком и исполнителями были заключены дополнительные соглашения, согласно которым исполнители обязуются подготовить кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда исходя из стоимости услуги 10000 рублей и представлять интересы истца в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда исходя из стоимости услуги 25000 рублей одному представителю.

05.06.2017 сторонами во исполнении обязательств по соглашению и дополнительным соглашениям, составлены акты об оказании юридических услуг от 11.07.2016 №1, от 19.09.2016 №2, от 22.12.2016 №3, от 22.06.2017 №4, от 29.03.2018 № 5, от 25.07.2018 № 6, в которых отражено составление представителями процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Вознаграждение исполнителей за оказанные юридические услуги подтверждается расходными кассовыми ордерами № 4 от 11.07.2016 на сумму 91 000 руб., № 5 от 11.07.2016 на сумму 70 000 руб.; № 7 от 19.09.2016 на сумму 20 000 руб., № 8 от 11.07.2016 на сумму 28 000 руб.; № 11 от 22.12.2016 на сумму 30 000 руб., № 12 от 22.12.2016 на сумму 28 000 руб.; банковскими перечислениями по приходным кассовым ордерам № 56797162 от 21.05.2018 на сумму 114 000 руб., № 56797355 от 21.05.2018 на сумму 110 000 руб.; № 58583447 от 25.07.2018 на сумму 20 000 руб., № 58583304 от 25.07.2018 на сумму 20 000 руб.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителей ИП ФИО2 в судебных заседаниях, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить за счет ИП ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителей ИП ФИО2 в размере 469 000 руб., судебные издержки в размере 26 505 руб. 40 коп.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, кассатором не представлено.

В части взыскания судебных расходов с администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в пользу ИП ФИО2 - в размере 27 000 руб. судебные акты не оспаривались.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг второго представителя правомерно отклонены судами с указанием на не представление доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы либо необоснованно увеличило размер оплаты услуг, оказанных по договорам.

Отклоняя довод представителя ИП ФИО5 о необходимости распределения судебных расходов в равных долях с администрацией городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также фактическими обстоятельствами дела, существом настоящего спора, с учетом повторного рассмотрения спора в части требований ИП ФИО2 к ИП ФИО5

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, в том числе разъяснений Постановления N 1, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в постановлении либо отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А08-7941/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                             В.Н. Шелудяев

                                                                                                       ФИО1