ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

             Дело № А40-181365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "СИЛУЭТ" – ФИО1- доверен. от 10.04.19г.

от Департамента строительства г. Москвы – ФИО2- доверен. от 09.04.19г. №Дс-31-149/19

от АО "МСУ-1" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИЛУЭТ"

на решение от 05 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу № А40-181365/18 по иску ООО "СИЛУЭТ"

к Департаменту строительства г. Москвы; АО "МСУ-1"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЛУЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы, АО "МСУ-1" о солидарном взыскании убытков в размере 33 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-181365/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-181365/18 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отказали в истребовании доказательств (сведений о принадлежности техники ответчикам), суды пришли к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и что истец не согласен с размером выплаченной денежной компенсации за недвижимое имущество, изъятое для государственных нужд, суд не учли, что денежная компенсация была выплачена ФИО3, а не истцу, суды не учли, что требования заявлены о взыскании ущерба, причинённого имуществу истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-181365/18 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент строительства г. Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

АО "МСУ-1", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось, представило отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2016 между Департаментом строительства города Москвы и АО "Москапстрой" был заключен государственный контракт N 0173200001416000205 на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: "Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе" по адресу: районы: Метрогородок, Голяново, Богородское, Восточный административный округ города Москвы".

07.12.2017 между Департаментом строительства города Москвы и ФИО3 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, на основании которого осуществлено изъятие нежилых зданий по адресам: 

<

...> и 

<

...>, определен порядок и условия выплаты денежной компенсации в связи с изъятием.

07.12.2017 между ФИО3 и ответчиками было подписано соглашение об осуществлении денежной компенсации стоимости здания, расположенного по адресу: 

<

...>., его сноса и прекращения прав на него.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в указанных соглашениях не был определен порядок компенсации изъятого асфальтового покрытия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 135, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали второго ответчика ненадлежащим ответчиком, а также пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения первого ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Суды исходили из того, что асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: 

<

...> с входящей в его состав бетонной площадкой для хранения грузов с подкрановыми путями, не является объектом недвижимости.

При этом, сооружение, созданное исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающее земельный участок, на котором оно находится, является неотъемлемой частью соответствующего земельного участка и следует его судьбе применительно к ст. 135 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях первого ответчика в части повреждения асфальтового покрытия, расположенного по адресу: 

<

...>, равно как и доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба, суду не представлены.

При этом, суды признали, что имеющийся в материалах дела протокол совещания по вопросу заключения соглашения о выплате денежной компенсации и сноса объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Силуэт" не является доказательством причинения первым ответчиком убытков, понесенных вследствие вскрытия, повреждения и разрушения асфальтового покрытия, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 17.07.2018, заключенного по государственному контракту от 02.06.2016 N 0173200001416000205, а также в соответствии с соглашением от 27.06.2018 по государственному контракту от 29.08.2016 N 0173200001416000832 первый ответчик не является государственным заказчиком по строительству объекта.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств (информации о собственниках транспортных средств), кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А40-181365/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова