АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-16770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-16770/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 55, ИНН 5406387397, ОГРН 1075406008270, далее по тексту – общество «Шарлиз», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом «Шарлиз» Незванова Игоря Викторовича о разрешении разногласий по размеру расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащих отнесению на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, (далее по тексту – Банк, залоговый кредитор).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «Шарлиз» Незванов И.В.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Шарлиз» Незванова И.В. (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), признаны подлежащими погашению по правилам пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в сумме 697 748 руб. 50 коп.; с Банка в пользу должника взыскано 330 745 руб. 02 коп. в возмещение названных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2018 и постановление апелляционного суда от 05.02.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы залоговый кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий Незванов И.В. не обращался к нему за согласованием условий заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее по тексту – общество «Лотос») договора хранения предмета залога, в связи с чем произошло распоряжение имуществом в виде передачи его на ответственное хранение на платной основе, повлёкшее уменьшение конкурсной массы на стоимость услуг по хранению предмета залога.

Кроме этого, как указывает кассатор, неправомерные действия конкурсного управляющего Незванова И.В. по несвоевременному проведению оценки залогового имущества должника привели к увеличению сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению расходов на процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения сохранности залогового имущества конкурсный управляющий Незванов И.В. заключил с обществом «Лотос» договор ответственного хранения от 14.10.2016, согласно которому хранитель обязался перевезти к месту хранения и хранить переданное должником имущество, а также возвратить его в сохранности (пункт 1.1 договора). Стоимость перемещения имущества от места передачи на хранение до места хранения согласована сторонами в размере 23 000 руб. (пункт 5.2), размер ежемесячной платы за хранение имущества – 15 000 руб. (пункт 5.4). 

Договор расторгнут 15.06.2018 в связи с передачей покупателям имущества должника, реализованного на торгах.

Для проведения оценки залогового имущества конкурсный управляющий Незванов И.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» договор от 18.05.2017 № 29-05/17-р на проведение оценки имущества. Стоимость услуг по договору составила 285 000 руб. (пункт 2.1).

Общий размер расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога за период проведения конкурсного производства составил 1 004 591 руб. 22 коп., из них: расходы на хранение – 296 370 руб. 97 коп., расходы на перевозку до места хранения – 23 000 руб., расходы на оценку – 285 000 руб., расходы на первые торги – 81 071 руб. 08 коп., расходы на повторные торги – 72 373 руб. 42 коп., расходы на первые торги посредством публичного предложения – 79 747 руб. 17 коп., расходы на вторые торги посредством публичного предложения – 79 779 руб. 99 коп., расходы на третьи торги посредством публичного предложения – 87 248 руб. 59 коп.

В результате реализации залогового имущества, обеспечивающего исполнение требований Банка, выручено 697 748 руб. 50 коп., в том числе: 145 153 руб. – от реализации лота № 1 посредством публичного предложения, 532 800 руб. – от реализации лота № 2 посредством открытого аукциона, 19 795 руб. 50 коп. – от реализации лота № 2 посредством публичного предложения.

Вырученные от реализации лота № 2 посредством открытого аукциона сумме 532 800 руб. распределены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве следующим образом:

- 27 023 руб. 69 коп. платёжным поручением от 14.12.2017 № 3 направлены на возмещение расходов по проведению реализации имущества должника (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве);

- 95 000 руб. платёжным поручением от 14.12.2017 № 4 направлены на возмещение расходов по проведению оценки имущества должника (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве);

- 62 623 руб. 66 коп. платёжным поручением от 14.12.2017 № 5 направлены на возмещение расходов по обеспечению сохранности имущества Должника (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве);

- 330 745 руб. 02 коп. платёжным поручением от 15.12.2017 № 7 направлены на погашение требований Банка (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве);

- 17 407 руб. 63 коп. платёжным поручением от 15.12.2017 № 8 направлены на возмещение судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 330 745 руб. 02 коп., направленные ранее на погашение требований Банка, подлежат направлению на возмещение расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при этом залоговый кредитор возражает против такого распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий Незванов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определён в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суд первой инстанции правильно определил подлежащие возмещению расходы должника, связанные с обеспечением сохранности предмета залога и реализацией его на торгах, в размере 697 748 руб. 50 коп. за счёт вырученных от реализации предмета залога – 697 748 руб. 50 коп. до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

При этом, поскольку денежные средства в размере 330 745 руб. 02 коп. из вырученных от реализации предмета залога 697 748 руб. 50 коп. были преждевременно направлены конкурсным управляющим на погашение требований Банка, данная сумма подлежат взысканию с Банка в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на предусмотренную Законом о банкротстве обязанность должника и заявителя по возмещению судебных расходов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае положения статьи 59 Закона о банкротстве неприменимы.

Сумма расходов на обеспечение сохранности имущества не превышает суммы выручки от реализации такого имущества и, вопреки доводам Банка, должна погашаться за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Довод Банка о заключении конкурсным управляющим Незвановым И.В. договора ответственного хранения залогового имущества должника без согласования с залоговым кредитором отклонён апелляционным судом со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по настоящему делу, которым уже оценивались указанные действия конкурсного управляющего Незванова И.В. и признаны обоснованными в отсутствие доказательств ненадлежащего хранения имущества, его порчи или утраты хранителем, притом что со стороны Банка каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, предпринято не было; к конкурсному управляющему с предложениями по сохранности предмета залога кредитор не обращался, оставив его решение на усмотрение конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А45-16770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 С.А. Доронин

												 С.А. Мельник