АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2024 года

Дело №

А13-16891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А13-16891/2022,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее – Положение), а именно:

- земельного участка площадью 172 кв. м с кадастровым номером 35:24:0404003:500, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: временные объекты, расположенного по адресу: Вологодская область, с/тов «Северянин»; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 35:24:0404003:316, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Вологодская область, с/тов «Северянин»;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 17 кв.м с кадастровым номером 35:24:0304004:2524; расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ГСК «Заречный-73», бокс 126 (далее - нежилое помещение);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705008:733, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/п Спасское, 

<

...> (далее - квартира).

Определением от 20.06.2023 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, сособственник трех объектов включенного в конкурсную массу имущества.

Определением от 13.09.2023 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 28.11.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение от 28.11.2023 отменено. Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 3.6 Положения, утвержденного с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление от 16.05.2023). 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – Общество) просит изменить постановление от 26.03.2024 в части утверждения пункта 3.6. Положения и не передавая дело на новое рассмотрение в обжалуемой части принять новый судебный акт об изложении пункта 3.6 Положения в следующей редакции: «До проведения торгов по лотам № 2, 3 финансовый управляющий в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации направляет заказным письмом по известному адресу второму (долевому) собственнику предложение заключить договор купли-продажи по цене, равной начальной продажной цене имущества установленной п.1.3 Положения.

По лоту № 4 финансовый управляющий в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации направляет заказным письмом по известному адресу второму (долевому) собственнику предложение заключить договор купли-продажи по цене, равной начальной продажной цене имущества определенной заключением № Н-42/2024 от 11 марта 2024 года без применения дисконта в размере 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В случае отказа другого собственника от заключения договора купли-продажи, а также в случае неполучения согласия на приобретение доли в течении месячного срока с момента получения письма или возврата письма в адрес финансового управляющего, доля в праве общей собственности, принадлежащая Должнику, продается с торгов по лотам № 2, 3 по цене равной начальной продажной цене имущества установленной п. 1.3 Положения; по лоту № 4 по цене, равной начальной продажной цене имущества установленной п.1.4. Положения».

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание довод финансового управляющего о том, что после выкупа доли должника ФИО3 станет единоличным собственником квартиры, и на его стороне возникнет неосновательное обогащение как минимум на сумму 392 700 руб. (разница между стоимостью спорной доли без применения дисконта и стоимостью доли с учетом дисконта). 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий произвел оценку включенного в конкурсную массу имущества должника, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0404003:500 составляет 15 000 руб., 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0404003:316 - 47 500 руб., 1/2 доли в праве на нежилое помещение - 85 000 руб. и 1/2  доли в праве на квартиру - 800 000 руб., и представил суду Положение  о продаже имущества. 

ФИО3 изъявил согласие приобрести имущество должника без проведения торгов по иной цене, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные финансовым управляющим результаты оценки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими реальную стоимость имущества должника, подлежащего реализации на торгах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенным выводом, указав на отсутствие оснований не принимать во внимание оценку стоимости имущества должника, проведенную финансовым управляющим.

В целях установления рыночной стоимости 1/2 доли квартиры апелляционный суд на основании поступивших от финансового управляющего и ФИО3 ходатайств определением от 27.02.2024 назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 04.03.2024 № Н-42/2024, которым стоимость 1/2 доли в праве на квартиру определена в размере 542 300 руб. 

С учетом результатов проведенной экспертизы и произведенной управляющим оценки имущества должника апелляционный суд установил начальную продажную стоимость земельного участка  с кадастровым номером 35:24:0404003:500 в размере 15 000 руб., 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 35:24:0404003:316 в размере 47 500 руб., 1/2 доли в праве на нежилое помещение в размере 85 000 руб. и 1/2 доли в праве на квартиру в размере 542 300 руб. 

При утверждении пункта 3.6 Положения суд применил гарантии прав участника долевой собственности ФИО3, предусмотренные абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязав финансового управляющего до проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0404003:316,              1/2 доли в праве на нежилое помещение и 1/2 доли в праве на квартиру направить заказным письмом по известному адресу второму (долевому) собственнику предложение заключить договор купли-продажи по цене, равной начальной продажной цене на торгах. В случае отказа другого собственника от заключения договора купли-продажи, а также в случае неполучения согласия на приобретение доли в течение месячного срока с момента получения письма или возврата письма в адрес финансового управляющего, доля в праве общей собственности, принадлежащая Должнику, продается с торгов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции признал условия представленного финансовым управляющим Положения, за исключением пункта 3.6,  соответствующими Закону о банкротстве. 

Согласно разъяснениям о порядке реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности постороннему лицу, изложенным в Постановлении от 16.05.2023, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должника, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Пункт 3.6 Положения суд утвердил в соответствии с указанной правовой позицией.

Эти выводы апелляционного суда подателем жалобы не опровергаются.

Податель жалобы не согласен с постановлением от 26.03.2024  в части определения стоимости 1/2 доли в праве на квартиру в размере 542 300 руб. в случае выкупа имущества вторым собственником. 

Между тем стоимость указанного имущества определена судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения и с учетом характеристик квартиры, площадь которой составляет 26,7 кв.м. 

Доводу подателя жалобы о необходимости определить стоимость спорного имущества без применения дисконта судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, должна соотноситься с необходимостью охраны гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Реализация сособственником права преимущественной покупки доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, обусловлена интересами консолидации права собственности, поэтому довод Общества о неосновательном обогащении ФИО3  не основан на законе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А13-16891/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева