Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-55839/19

26 августа 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС-Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317505300020546) о взыскании 236 266 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС-Т" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 186 266 руб. 75 коп. задолженности и 50 000 руб. штрафа.

В соответствии с положением п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС-Т" («арендодатель») и ИП ФИО1  («арендатор») был заключен договор аренды № 01-12/18 от 01.12.2108г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, здание передаётся под размещение мойки автомобилей.

Пунктами 2.1-2.5 договора предусмотрена величина и порядок внесения арендной платы – до 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 4.2 договора имущество предоставляется в аренду на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, имущество передается арендатору по акту, в исправном состоянии.

Как следует из актов приема-передачи, имущество было передано в пользование 01.12.2018г. и возвращено арендодателю 11.03.2019г.

Договор аренды был расторгнут сторонами по соглашению от 11.03.2019г.

Основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части внесения арендной платы (постоянной части и переменной части, составляющей коммунальные услуги по водо- и электроснабжению). Основанием для взыскания штрафа является факт расторжения договора по инициативе арендатора.

В письменном отзыве ответчик указал на получение помещения для размещения автомойки в неисправном состоянии, не в полной комплектации, о чем между сторонами велась переписка, представленная суду.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Исследовав приложение № 1 к договору («перечень оборудования») и содержание акта приема-передачи от 01.12.2018г. суд приходит к выводу о том, что арендатору не был передан один аппарат высокого давления «Керхер», в отношении которого в приложении к договору было указано, что «аппарат не работает, но решили его ремонтировать, поэтому в список включаем». Иное имущество было передано и получено арендатором без замечаний.

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Показания счетчиков воды и электричества зафиксированы в актах на момент передачи помещения и на момент его возврата, в силу чего доводы ответчика о том, что электро- и водоснабжение не осуществлюсь, нельзя признать в качестве основания для ненадлежащего исполнения обязательства в части внесения арендной платы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора не по инициативе арендодателя (в том числе по основаниям пункта 5.3 договора), арендатору уплачивает штраф в виде удержания суммы обеспечительного платежа.

Размер обеспечительного платежа установлен пунктом 2.9 договора в размере 50 000 руб.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Применительно к рассматриваемому случаю, обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. внесен арендатором не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Из соглашения от 11.03.2019г. невозможно установить основания для расторжения договора (по инициативе арендодателя либо по инициативе арендатора).

Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ПРАЙТ-ЛЮКС-Т" 186 266 руб. 75 коп. задолженности, а также 6 090 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю. Бондарев