СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18089/2016-ГК

г. Пермь

17 января 2017 года

Дело № А50-17211/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., при участии: 

от истца – Кашин С.Д., паспорт, доверенность от 30.12.2016;  от ответчика – Лебедик Э.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2017;  

от третьих лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года  по делу № А50-17211/2016, принятое судьёй Бояршиновой О.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (ОГРН  1106625002505, ИНН 6625059055)  

к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго» (ОГРН  1025902088871, ИНН 5921000765)  

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение «Управление 

государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 1025900528191, ИНН  5902290674), общество с ограниченной ответственностью  «ПермПроектИзыскания» (ОГРН 1105904012125, ИНН 5904233880)  

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, 

установил:

ООО «ЭнергоРосСтрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с иском к МУП «Гортеплоэнерго» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 12 по разработке проектно - сметной  документации на строительство блочной котельной на газовом топливе в  размере 714 597 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами 7 851 руб. 64 коп. за период с 31.05.2016 по 20.06.2016 с  начислением по день фактической оплаты долга.  

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении  размера долга до 654 593 руб. 30 коп. В части штрафных санкций истец просил  взыскать пени 26 118 руб. 27 коп. за период с 31.05.2016 по 21.09.2016 на  основании п. 8.2 договора.  

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 02.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в  деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительного предмета спора, привлечены краевое государственное  автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского  края», общество с ограниченной ответственностью «ПермПроектИзыскания».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика  судебных расходов по госпошлине.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушены сроки  выполнения работ, ответчик в одностороннем порядке уведомил истца о  расторжении договора, результат работ истцом не передан ответчику.  

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии вины заказчика в  нарушении сроков договора.  

По мнению ответчика, суд бездоказательно сделал вывод о том, что во  исполнение письма истца от 12.05.2015 ответчик направил истцу посредством  электронной почты технические условия, указав, что последние технические  условия были переданы 30.06.2016. Электронная переписка по мнению  ответчика не является доказательством направления писем именно в адрес  получателя (ответчика или истца) и соответственно не является  доказательством наличия получения или доставки официальной информации.  

Истец не доказал, что отсутствует его вина в неисполнении договора,  договор исполнен надлежащим образом и в полном объеме.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда  первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду  

апелляционной инстанции не направили, в заседание суда апелляционной  инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на основании протокола  подведения итогов открытого конкурса на право заключения договора между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12 (подписан  договор 06.05.2015) по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по разработке проектно - сметной  документации на строительство блочной котельной на газовом топливе по  адресу: г. Чусовой, ул. Челюскинцев, 10а, мощностью 2,4 МВт (далее - объект)  в соответствии с техническим заданием на проектирование, являющимся  неотъемлемой частью договора, сдать их заказчику, а заказчик обязался  принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях  договора (п. 1.1, л.д. 64).  

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 1 048 000 руб., в том числе НДС  18%. Цена договора является твердой и включает в себя все затраты,  необходимые для осуществления всех обязательств поставщика по договору,  связанных с выполнением работ, в том числе проведение государственной  экспертизы, проведение инженерных изысканий (п. 2.1).  

Сроки выполнения работ определены с момента заключения договора,  окончание - 80 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1).  

Датой выполнения подрядчиком работ, считается дата подписания  сторонами акта сдачи - приемки результата выполненных работ (без претензий)  (п. 3.2).  

Оплата производится 100% в течение 5 месяцев с даты подписания  сторонами акта сдачи - приемки результата выполненных работ и передачи его  заказчику (п. 3.4).  

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик обязался участвовать вместе с  подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с  соответствующими государственными органами.  

В силу п. 4.3.4 договора подрядчик обязался организовать проведение  необходимых для выполнения проектных работ, а также проведение  государственной экспертизы проектной документации. Немедленно  проинформировать заказчика о затруднениях, препятствующих выполнению  обязательств по договору. Письменно информировать заказчика об  обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работ или о  нецелесообразности продолжения работы, если это выявилось после  подписания договора. В случае возникновения данной ситуации подрядчик  

обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом  известность заказчика в 3-х дневный срок после приостановления работ и  согласовать дальнейшие действия по выполнению настоящего договора (п.  4.3.5).  

По условиям договора подрядчик вправе оперативно получать от заказчика  и/или его представителей необходимые пояснения, уточнения, разъяснения,  информацию в связи с выполнением работ по договору (п. 4.4.2).  

В соответствии с п. 5.2 договора приемка результата выполненных работ  осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств,  предусмотренных настоящим договором, получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации (без  замечаний) в соответствии с установленным порядком. Приемка работы  заказчиком осуществляется в течении 10 дней с момента получения проектной  документации (п. 5.3).  

Сторонами подписано техническое задание на выполнение работ (л.д. 73).  Пунктом 11 технического задания определен объем работ, в который входит: 1.  Сбор исходных данных - сведений документов (за исключением  предоставляющих заказчиком), проведение инженерных изысканий для ПСД,  подготовка проектной документации, подготовка рабочей документации,  подготовка сметной документации; 2. Согласование разработанного рабочего  проекта со всеми контролирующими и инспектирующими организациями,  заказчиком, а также с организациями, техническими условиями которых  предусмотрено согласование проекта после проектирования; 3. Получение  положительного заключения государственной экспертизы.  

В п. 23 технического задания в разделе особые условия содержится  требование, что проектной организацией совместно с заказчиком  осуществляется согласование с организациями, выдавшими технические  условия. Все решения, принимаемые в процессе проектирования,  согласовываются с заказчиком.  

На основании подпункта «б» п. 10 постановления Правительства РФ № 87  от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию» (далее - постановление № 87) проектная документация должна  содержать утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке  градостроительный план земельного участка, предоставленного для  размещения объекта капитального строительства.  

Во исполнение принятых на себя обязательств после подписания договора  (06.05.2015) истец письмом от 07.05.2015 № 15-94-К обратился к ответчику с  просьбой о предоставлении утвержденного и зарегистрированного в  установленном порядке градостроительного плана (л.д. 107).  

12.05.2015 истцом направлено письмо № 15-59-ГИП в адрес ответчика о  предоставлении исходных данных в целях выполнения работ: утвержденный и  зарегистрированный градостроительный план земельного участка; сведения о  наружном противопожарном водоснабжении; договор на вывоз и утилизацию  люминесцентных ламп, договор на вывоз ТБО; разрешение на использование  

газа в качестве основного вида топлива (топливный режим); технические  условия: на присоединение к газораспределительной сети, к сетям водопровода,  водоотведения, электроснабжения, тепловым сетям, сетям связи и т.д. В письме  также указано, что в случае задержки предоставления указанных документов,  срок выдачи проектной документации будет перенесен на соразмерный срок  задержки от даты настоящего письма.  

Ответчик 14.05.2015 подготовил градостроительный план земельного  участка. Градостроительный план утвержден администрацией Чусовского  городского поселения 20.05.2015, отделом градостроительства 26.05.2015 (л.д.  123).  

27.05.2015 истцом направлено письмо № 15-66-ГИП в адрес ответчика с  вложением (тепловая схема котельной, план котельной, выводы инженерных  сетей котельной) с целью согласования основных технических решений.  

08.07.2015 истцом в рамках исполнения договора № 12 заключен договор с  ООО «ПермПроектИзыскания» № 08/07/2015/КБ на выполнение инженерно -  экологических, инженерно - гидрометеорологических, инженерно -  геодезических изысканий на объекте «Выполнение работ по разработке  проектно - сметной документации на строительство блочной котельной на  газовом топливе: г. Чусовой, ул. Челюскинцев, 10а», мощностью 2,4 МВт» (л.д.  92). Стоимость работ составила 215 000 руб. (л.д. 99). Работы ООО  «ПермПроектИзыскания» выполнены, истцом приняты (л.д. 105,106).  

В целях исполнения письма истца от 12.05.2015 о предоставлении  исходных данных ответчиком письмами, направленными посредством  электронной почты представлены: 30.06.2015 технические условия № 15/Ч/3287  от 27.04.2015 (ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»), 30.06.2015 схема  расположения земельного участка, 01.07.2015 технические условия по газу,  воде, связи, 02.07.2015 карта Челюскинцев, 08.07.2015 письмо МУП  «Горводоканал» направленное ответчику, 08.07.2015 паспорт № 10 тепловой  сети, 08.07.2015 технические условия по связи, 08.07.2015 технические условия  по электроснабжению, 10.07.2015 нагрузки тепловых сетей и т.д. последние  исходные данные были переданы 30.07.2015.  

31.07.2015 истец сообщил ответчику, что с учетом разъяснений в  государственной экспертизе Пермского края необходимо указать номер  проекта, по которому наружное электроснабжение котельной мощностью 2,4  МВт будет выполнено впоследствии, а также источники финансирования  строительства наружного электроснабжения котельной. В случае не  предоставления запрашиваемой информации государственная экспертиза  откажет в положительном заключении.  

12.08.2015 истец запросил недостающие данные по трансформаторной  подстанции на присоединение к электрическим сетям.  

14.08.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что  для разрешения всех не урегулированных вопросов и получения всех не  достающих данных по согласованию трассы электроснабжения проектируемой  котельной необходимо приехать в МУП «Гортеплоэнерго».  

14.08.2015 истец сообщил ответчику о том, что ему 01.06.2015 был передан  градостроительный план земельного участка, утвержденный 26.05.2015, в  котором площадь земельного участка по строительству котельной составляет  0,0147 га или 147 кв.м. С учетом технического задания на проектирование,  площадь застройки котельной мощностью 2,4 МВт составляет не менее 67  кв.м., для аварийного топливного хозяйства рядом с котельной  предусматривается площадка для слива автоцистерны не более 30 кв.м. Таким  образом, прежние размеры земельного участка не позволяют выполнить  строительство котельной на отведенной территории, необходимо изменить  размеры земельного участка в части его увеличения.  

Другим письмом от 14.08.2015 № 15-119-ГИП истец сообщил ответчику, о  том, что ООО «ЭнергоРосСтрой» выполнило проектные работы и подготовило  проектно - сметную документацию на государственную экспертизу. На данный  момент ответчиком не представлены в адрес истца: утвержденный и  зарегистрированный градостроительный план земельного участка,  разрешительный документ от администрации или лесничества (акт) о вырубке  данных деревьев и способе их утилизации.  

Несмотря на отсутствие утвержденного градостроительного плана, истцом  28.08.2015 № 15-107-ГИП было подано заявление в КГАУ «Управление  государственной экспертизы» на проведение государственной экспертизы  проектной документации с необходимым приложением № 1.  

31.08.2015 утвержден и получен истцом градостроительный план  земельного участка (л.д. 8).  

31.08.2015 истец письмом № 15-129-ГИП сообщил ответчику о том, что  при сдаче проектной документации в государственную экспертизу на  проведение экспертизы сметной стоимости необходимо указать источник  финансирования: краевой бюджет или федеральный бюджет. В связи с чем,  обратился к ответчику о предоставлении разъяснений в срок до 02.09.2015 до  сдачи проектно - сметной документации.  

Указанное письмо истца ( № 15-129-ГИП) ответчик 01.09.2015  переадресовал в администрацию Чусовского городского поселения.  

04.09.2015 истец обратился к ответчику о предоставлении документов  необходимых по результатам замечаний, выявленных в ходе прохождения  государственной экспертизы.  

21.09.2015 по результатам прохождения экспертизы, КГАУ «Управление  государственной экспертизы Пермского края» направило письмо в адрес истца  и ответчика, с указанием перечня недостатков, которые необходимо устранить  в срок до 21.10.2015 (л.д. 30). Сторонам предложено представить:  

заявление о проведении государственной экспертизы; 

документы, подтверждающие полномочия заявителя (ООО  «ЭнергоРосСтрой») действовать от имени заказчика (МУП «Гортеплоэнерго»),  в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжении  договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены  специально;  

задание на проектирование утвердить в установленном порядке  (проставить дату утверждения);  

для расчета стоимости проведения экспертизы представить сметы на  проектные и изыскательские работы;  

согласованную руководителем главного распорядителя бюджетных  средств проектную документацию на объект капитального строительства;  

письмо субъекта бюджетного планирования, подтверждающее указанную в  заявлении предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта  капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых  источниках финансирования строительства объекта капитального  строительства, предусмотренных законом (решение) о бюджете, либо  внебюджетных источниках, так как сметная стоимость объекта капитального  строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или  предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства,  установленную в отношении объекта капитального строительства указанную в  решении (инвестиционная программа в сфере теплоснабжения на 2016г. МУП  «Гортеплоэнерго»).  

В указанном письме также содержится, что в случае не предоставления  запрашиваемых документов, проектная документация будет возращена  заявителю.  

Ответчик обладая информацией, что проектная документация истцом  выполнена и направлена на проведение государственной экспертизы 11.09.2015  направил в адрес истца претензию о нарушении сроков выполнения работ, с  указанием на необходимость в течении пяти дней представить всю проектно -  сметную документацию (л.д. 141).  

23.09.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении  договора, по причине нарушения сроков выполнения работ (л.д. 138).  

02.10.2015 ответчик повторно направил истцу уведомление о расторжении  договора (л.д. 133).  

Истец в ответ на уведомления ответчика письмом от 01.10.2015 указал, что  проектная документация 28.08.2015 направлена на проведение государственной  экспертизы, уведомление о расторжении договора является неправомерным.  Письмом от 21.09.2015 КГАУ «Управление государственной экспертизы  Пермского края» запросило необходимые документы со сроком исполнения  21.10.2015. Также истцом указано, что ответчиком существенно нарушены  сроки предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ  (л.д. 32-35).  

Истцом 07.10.2015 направлен запрос в КГАУ «Управление  государственной экспертизы Пермского края» о стоимости проведения  экспертизы.  

Письмом от 12.10.2015 КГАУ «Управление государственной экспертизы  Пермского края» указало, что стоимость экспертизы регламентируется главой  VIII «Положения об организации и проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв.  

Постановлением правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (л.д. 42).  

В связи с тем, что недостатки, указанные в письме от 21.09.2015 не были  устранены ответчиком (л.д. 30), положительное заключение государственной  экспертизы не получено, истец письмом от 22.10.2015 направил ответчику  уведомление об одностороннем отказе от договора в части выполнения работ  по проведению государственной экспертизы (л.д. 44).  

11.11.2015 истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате  выполненных работ по договору (л.д. 51).  

Истцом во исполнение договора выполнены работы по инженерным  изысканиям для проектно - сметной документации на сумму 215 000 руб.,  разработана проектно - сметная документация.  

Стоимость выполненных работ по расчету истца составляет 654 593 руб. 30  коп. (1 048 000 (цена договора) - 215 000 (инженерные изыскания) - 393 406,70  (стоимость экспертизы).  

Истцом расчет произведен за вычетом стоимости государственной  экспертизы, рассчитанной на основании постановления Правительства РФ от  05.03.07г. № 145, размер которой составил 393 406,70 руб.  

12.11.2015 истцом с описью вложения направлены в адрес ответчика  требование об оплате, копия договора на инженерные изыскания с ООО  «ПермПроектИзыскания», копии платежных поручений об оплате, проектная  документация по объекту, акт выполненных работ, счет - фактура на оплату.  Указанные документы направлены по юридическому адресу ответчика г.  Чусовой, ул. Чернышевского, 14а, однако ответчиком не получены, почтовая  корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работы в полном объеме  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 309, 310, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт выполнения работ доказан,  ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, при этом  судом пришел к выводу, что обязательство не было исполнено в  предусмотренный договором срок вследствие наличия просрочки заказчика.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

По смыслу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости  оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских  работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Обязанность по представлению исходных данных заказчиком закреплена в  договоре (п. 4.2.1, 4.2.2) техническим заданием.  

Согласно ч. 2ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию,  содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и  определяющую архитектурные, функционально-технологические,  конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,  капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные  и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального  строительства.  

В соответствии с п. 1 названной статьи архитектурно-строительное  проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации  применительно к объектам капитального строительства и их частям,  строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику  земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при  проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в  соответствии с ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ.  

В ч. 6 ст. 48 ГрК РФ установлено, что в случае, если подготовка проектной  документации осуществляется физическим или юридическим лицом на  основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик  или технический заказчик обязан представить такому лицу:  

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки  проектной документации линейного объекта проект планировки территории и  проект межевания территории;  

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют,  договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных  изысканий);  

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого  объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения  такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

Пунктами 1, 4 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация  

объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий,  выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат  государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и  государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся  федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение  государственной экспертизы проектной документации, или  подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или  автономными) учреждениями.  

Порядок организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы  за проведение государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются  Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 49 ГрК РФ).  

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ № 145 от  05.03.2007 утверждено Положение об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий (далее - Положение № 145).  

Согласно п. 2 Положения № 145 заявителем в процессе государственной  экспертизы проектов является заказчик, застройщик или уполномоченное кем- либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной  экспертизы.  

Как предусмотрено подпунктом «и» п. 13 Положения № 145 для  проведения государственной экспертизы одновременно проектной  документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, представляются документы,  подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика,  заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или)  застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение,  расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее -  договор) должны быть оговорены специально.  

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия  недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия  невыгодно, то условие признается наступившим.  

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств.  

В пунктах 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5 договора стороны предусмотрели, что  подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные  договором и приложении к нему, сдать результат работ заказчику, производить  работы в полном соответствии с техническим заданием, организовать  проведение государственной экспертизы.  

В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 719 ГК РФ должник не считается  

просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Исходные данные должны быть представлены заказчиком своевременно и  соответствовать по форме и содержанию требованиям действующего  законодательства.  

Из материалов дела следует, что после подписания договора 06.05.2015  направления истцом писем от 07.05.2015 от 12.05.2015 о необходимости  предоставления документов для выполнения работ, ответчиком исходные  данные направлялись в адрес истца, начиная с 30.06.2015 по 27.08.2015  Градостроительный план земельного участка утвержден 31.08.2015. После  направления истцом проектной документации на прохождение  государственной экспертизы, выявлено отсутствие необходимых документов.  Однако, запрашиваемые документы ответчиком в срок до 21.10.15г. не были  представлены, что привело по существу к невозможности осуществления  государственной экспертизы проекта.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты,  доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд  пришел к верному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить  выполненные работы в размере 654 593 руб. 30 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом на  основании п. 8.2 договора начислена неустойка в размере 26 118 руб. 27 коп. за  период с 31.05.2016. по 21.09.2016.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере  1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан  правильным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет неустойки не  представлен.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования  истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном  объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки  выполнения работ, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке уведомил  истца о расторжении договора, результат работ истцом не передан ответчику,  судом апелляционной инстанции не принимаются. Как правильно установлено  судом первой инстанции, материалами дела не подтверждена вина истца в  нарушении сроков выполнения работ, напротив, из материалов дела следует,  что задержка выполнения работ вызвана несвоевременной передачей  ответчиком истцу необходимых исходных данных. При таких обстоятельствах  ответчик обязан осуществить оплату работ, выполненных до момента  прекращения договора. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование  о взыскании задолженности за фактически выполненные работы до момента  расторжения договора, иное ответчиком не доказано. Истец письмом 11.11.2015  уведомил ответчика о принятии работ выполненных в рамках договора № 12,  направил для подписания акт выполненных работ, а также результат работ  (проектную документацию). Из материалов дела следует, что переписка сторон  осуществлялась по юридическому адресу ответчика: г. Чусовой, ул.  Чернышевского, 14а, а также посредством электронной почты (передача  исходных данных по договору). Направленная в адрес корреспонденция  возращена истцу за истечением сроков хранения. При этом судом первой  инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в  судебном заседании предложено ответчику передать проектную документацию,  однако ответчик в получении результата работ отказался.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение суда от 11.10.2016 является законным и  обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины  при подаче апелляционной жалобы, представлена копия чека-ордера от  09.11.2016 на сумму 3000 руб.  

Копия указанного чека-ордера, приложенная к апелляционной жалобе, не  является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату  государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку  надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.  

Подлинник указанного чека-ордера заявителем не представлен, в связи с  чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  

государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по  делу № А50-17211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с МУП "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН  5921000765) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева