Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16088/2021

г. Хабаровск

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Р. Яровым  

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения  «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе  России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365,  адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 51 А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ОГРН 1042502964789, ИНН  2536146005, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева,  д. 15, офис 311)  

об обязании устранить выявленные дефекты при участии в судебном заседании: 

от истца – Владимировой Н.А., действующей по доверенности от 24.05.2023 б/н, Гребнева  А.А., действующего по доверенности от 16.01.2024 № 14,  

от ответчика – Суменкова О.А., генерального директора, решение от 06.01.2022 № 1/17,  Кочетковой Л.В., действующей по доверенности от 17.06.2021 б/н.  

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному  строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вольт-ЭМ» об обязании устранить выявленные дефекты в рамках  государственного контракта от 25.05.2020 № 0322100024520000081_80758 путем  производства следующих работ: заменить кабель в полном объеме в соответствии с  проектом производства работ (4 988м) на протяжении участка км 391+950 – км 395+247  (с. Тамга) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370  «Уссури» Хабаровск-Владивосток, Приморский край; проложить кабель в гофрированной  трубе в соответствии с проектом организации работ на участке км 391+950 – км 395+247  (с. Тамга) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370  «Уссури» Хабаровск-Владивосток, Приморский край; выполнить устройство закрытого  подземного перехода методом ГНБ в количестве 80м в соответствии с проектом  производства работ на участке км 391+950 – км 395+247 (с. Тамга) автомобильной дороги  общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток,  Приморский край; проложить кабель в соответствии с правилами устройства  электроустановок (ПУЭ) 7; подключить линию электроосвещения (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 27 апреля 2023 года иск удовлетворен. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 по делу № А73-16088/2021  отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2023, решение  от 27.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023  по делу № А73-16088/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19 февраля 2024  объявлен перерыв до 28 февраля 2024 в 15 часов 00 минут.  

Определением от 28 апреля 2024 судом принято уточнение иска, исковые требования  составили: обязать общество с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» в течение  трех месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить дефекты,  зафиксированные в акте о выявленных дефектах от 29.04.2021 путем производства  следующих видов работ: произвести разработку грунта в объеме – 1577м3 экскаватором  (отрывка траншеи под кабель) длинной 4988м от опоры № 1 до опоры № 67 (нечетная  сторона): от опоры № 2 до опоры № 62 (четная сторона): от опоры № 68 до опоры № 102.  Глубиной от 700 до 800 мм. Произвести засыпку песка в объеме – 360м3 в готовую  траншею толщиной 15мм с последующим уплотнением. Уложить силовой кабель ВБбШв5х25-1 в объеме 4988м в гофрированную полиэтиленовую трубу ПВХ d=63мм в объеме  4810м и произвести присыпку кабеля песком в объеме – 360м3 толщиной 150 мм вручную  с помощью лопат. Сверху на песок уложить сигнальную ленту длиной 4638м. Произвести  обратную засыпку траншеи грунтом в объеме – 903м3. Произвести прокладку кабеля  методом ГНБ между опорами № 11 и № 13 длиной – 11м, № 17 и № 20 длиной – 27м, на  съезде а/д от опоры № 10 длиной – 18м, № 90 поперек а/д длиной – 24м. Общая длина –  80м. Произвести пусконаладочные работы и подключить линию электроосвещения.  

Определением от 19.03.2024 судом принято уточнение иска, исковые требования  составили: обязать общество с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» в течение  трех месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить дефекты,  зафиксированные в акте о выявленных дефектах от 29.04.2021 путем производства  следующих видов работ: произвести разработку грунта в объеме – 368м3 экскаватором  (отрывка траншеи под кабель) длинной 1082м от опоры № 1 до опоры № 21 (в  соответствии с нумерацией на опорах): от опоры № 43 до опоры № 46 (в соответствии с  нумерацией на опорах): от опоры № 63 до опоры № 69 (в соответствии с нумерацией на  опорах). Глубиной от 700 до 800 мм. Произвести засыпку песка в объеме – 84м3 в готовую  траншею толщиной 150мм с последующим уплотнением. Уложить силовой кабель  ВБбШв-5х25-1 в объеме 1082м в гофрированную полиэтиленовую трубу ПВХ d=63мм в  объеме 1082м и произвести присыпку кабеля песком в объеме – 84м3 толщиной 150 мм.  Сверху на песок уложить сигнальную ленту длиной 1082м. Произвести обратную засыпку  траншеи грунтом в объеме – 200м3. Произвести пусконаладочные работы и «подключить  линию электроосвещения».  

 Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном  заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на  которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных  отношений, возникших из контракта от 25.05.2020 № 0322100024520000081_80758,  обязанность ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных  дефектов путем производства следующих работ: произвести разработку грунта в объеме –  368м3 экскаватором (отрывка траншеи под кабель) длинной 1082м от опоры № 1 до  опоры № 21 (в соответствии с нумерацией на опорах): от опоры № 43 до опоры № 46 (в  соответствии с нумерацией на опорах): от опоры № 63 до опоры № 69 (в соответствии с  нумерацией на опорах). Глубиной от 700 до 800 мм. Произвести засыпку песка в объеме –  84м3 в готовую траншею толщиной 150мм с последующим уплотнением. Уложить  силовой кабель ВБбШв-5х25-1 в объеме 1082м в гофрированную полиэтиленовую трубу  ПВХ d=63мм в объеме 1082м и произвести присыпку кабеля песком в объеме – 84м3  толщиной 150 мм. Сверху на песок уложить сигнальную ленту длиной 1082м. Произвести  

обратную засыпку траншеи грунтом в объеме – 200м3. Произвести пусконаладочные  работы и «подключить линию электроосвещения».  

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в  судебном заседании, по требованиям возражал, указал на то, что в соответствии с  экспертным заключением причиной нарушения требований ПУЭ (Правил эксплуатации  электроустановок) при прокладке электрического кабеля в земле является естественный  износ земляного откоса на участке автодороги в местах прохождения кабельной трассы,  что происходит от ненадлежащей эксплуатации и содержания объекта. При этом  контрактом на ответчика обязанность по содержанию линии электропередач не  возлагалась, а также на то, что заявленные недостатки не были зафиксированы в акте о  выявленных дефектах от 29.04.2021, претензионная работа по данному объему работ и по  вновь указанным участкам объекта не производилась.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 между федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция  по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального  дорожного агентства», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Вольт- ЭМ», подрядчик заключен государственный контракт № 0322100024520000081_80758, в  соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ  на объекте: Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования  федерального значения. Восстановление линии электроосвещения на участке км 391+950- км 395+247 (с. Тамга) автомобильной дороги общего пользования федерального значения  А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, Приморский край, а заказчик берет на себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  контракта.  

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы  на объекте, указанном в п.1.1. контракта, в соответствии с настоящим контрактом и  приложениями к нему.  

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 11 885 556 руб. 48 коп., с  учетом всех налогов сборов и обязательных платежей (пункт 3.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 7.9. контракта, подрядчик принимает на себя обязательства  по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ  и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с разделом 9  контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в  установленные заказчиком сроки.  

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все  элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему  контракту.  

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, выявленных в течение  гарантийных сроков составляют: светильник консольный LED 150 Вт – срок 1 год;  исполнительный пункт «АСО» - срок 1 год, с момента (даты) подписания сторонами акта  приемки объекта или с момента подписания соглашения о расторжении государственного  контракта, только в части принятых заказчиком работ (пункт 9.2. контракта).  

В соответствии с пунктом 9.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан  направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного  извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные  сроки, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции, установленные  пунктом 8.3.2. контракта. Уплата штрафных санкций не освобождает подрядчика от  исполнения своих обязательств.  

Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 11 885 556 руб. 48 коп., что  подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2020 № 1,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (оказанных услуг и затрат) от  31.07.2020 № 1, актом приемочной комиссии по приемке готового к эксплуатации объекта  от 06.08.2020.  

Заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 11 885 556 руб. 48 коп., что  подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 № 380441.  

29.04.2021 в результате комиссионного обследования объекта, представителями  заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организацией, выявлены дефекты, о чем  составлен акт от 29.04.2021.  

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от  13.06.2020 № 1, от 27.06.2020 № 2, от 03.07.2020 № 3, от 08.07.2020 № 4, от 10.07.2020 № 5,  от 10.07.2020 № 6, от 13.07.2020 № 7, от 17.07.2020 № 8, акты о выявленных дефектах от  11.02.2022, от 29.06.2021, акты от 10.02.2022, от 28.01.2022.  

Из акта от 29.04.2021 следует, что выявлены дефекты: - прокладка кабеля не соответствует ПЭУ, 

- кабель не соответствует проектному решению (контрактом предусмотрено сечение –  25, выполнено сечение – 16),  

- отсутствует прокладка кабеля методом ГНБ, - отсутствует кабель от опоры 89 к опоре 90, опоры 90-95 подключены от АЗС. 

11.05.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № ДВ-12/4099 об  устранении выявленных дефектов в срок не позднее 01.06.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не  урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией  суда, рассматривающего дело.  

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ, разрешение которого  требует специальных познаний в области строительства, судом назначена судебная  экспертиза.  

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

1. Часть выявленных дефектов, зафиксированных в акте о выявленных дефектах от  29.04.2021, является скрытыми дефектами.  

 № / № по  

акту  

Выявленные дефекты, зафиксированные в акте от 

29.04.2021 

Классификация дефектов  

1 

2 

3 

1 

Прокладка кабеля не соответствует ПУЭ (Правила  устройства электроустановок)  

Скрытый дефект 

2 

В пяти выборочных местах уложенный кабель не  соответствует проектному сечению, в контракте  предусмотрено сечение - 25 мм2 , по факту - 16 мм2  

Видимый (явный) дефект  

3 

Отсутствует прокладка электрического кабеля методом  ГНБ  

Видимый (явный) дефект  

4 

От опоры № 89 к опоре № 90 отсутствует  электрический кабель. Опоры № 90 - № 95 подключены  к АЗС  

Видимый (явный) дефект  

2. Все дефекты, зафиксированные актом о выявленных дефектах от 29.04.2021,  

являются гарантийными. В таблице экспертом приведены причины образования дефектов,  зафиксированных актом о выявленных дефектах от 29.04.2021.  

 № / № по  

акту  

Выявленные дефекты,  зафиксированные в акте от 29.04.2021  

Причина образования дефектов 

1 

2 

3 

1 

Прокладка кабеля не соответствует  ПУЭ (Правила устройства  электроустановок)  

Естественный износ, наличие промоин  земляного откоса на участках автодороги в  местах прохождения кабельной трассы (за  исключением участка от опоры № 90 до  опоры № 95). Дефект на участке опор № 90№ 95 является следствием невыполнения  подрядчиком работ, предусмотренных  контрактом (см. п. 4 таблицы).  

2 

В пяти выборочных местах  уложенный кабель не соответствует  проектному сечению, в контракте  предусмотрено сечение – 25 мм2 , по  факту - 16 мм2  

Некачественно выполненные ООО «Вольт  ЭМ» работы. Нарушены требования,  предусмотренные Техническим заданием  заказчика (приложение № 1 к контракту)  

3 

Отсутствует прокладка  электрического кабеля методом ГНБ  

Работы по устройству кабельной трассы  методом ГНБ (горизонтально-направленного  

бурения) не предусмотрены Техническим  заданием заказчика (приложение № 1 к  контракту)  

4 

От опоры № 89 к опоре № 90  отсутствует электрический кабель.  Опоры № 90 - № 95 подключены к  АЗС  

Некачественно выполненные работы.  Является следствием невыполнения ООО  «Вольт ЭМ» работ, предусмотренных  Техническим заданием заказчика (приложение   № 1 к контракту)  

3. Каждый отдельно взятый дефект, указанный в акте о выявленных дефектах от  

29.04.2021 классифицируется по ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции.  

Основные понятия. Термины и определения», как значительный дефект. Выявленные  дефекты существенно ухудшают эксплуатационные характеристики, надежность и  безопасность работы в течении всего периода эксплуатации объекта.  

Истцом предъявлены требования о выполнении работ для устранения дефектов, одним  из которых является «Уложить силовой кабель ВБбШв-5х25-1 в объеме 1082м в  гофрированную полиэтиленовую трубу ПВХ d=63мм в объеме 1082м».  

Правилами устройства электроустановок издание № 7, раздел 2. Канализация  электроэнергии. Глава 2.3. Кабельные линии напряжением до 220 кВ. Прокладка  кабельных линий в земле данный способ не поименован.  

В представленном в материалы дела проекте производства работ данный способ  прокладки кабельной линии предусмотрен при применении метода ГНБ.  

Спорным контрактом не предусмотрено выполнение работ методом ГНБ. 

Из экспертного заключения от 29 декабря 2022 года № 30-03-2022 следует, что  причиной несоответствия прокладки электрического кабеля ПУЭ является естественный  износ, наличие промоин земляного откоса на участках автодороги в местах прохождения  кабельной трассы (за исключением участка от опоры № 90 до опоры № 95). На стр. 12  заключения указано, что на дату проведения экспертизы исследуемая кабельная  электрическая трасса находится в постоянной эксплуатации в течение 2 лет, в течении  эксплуатации необходимо проводить подсыпку и укрепление откосной части  автомобильной дороги.  

Обязанность по содержанию элементов линии электроосвещения возложена на другое  лицо на основании заключенного с истцом контракта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, у заказчика отсутствует право предъявления требования по прокладке  кабеля ответчику как гарантийного.  

Более того, в материалы дела представлены акты приемки скрытых работ от 13.07.2020   № 1 от 27.06.2020 № 2, от 03.07.2020 № 3, от 08.07.2020 № 4, от 10.07.2020 № 5, от 10.07.2020   № 6, от 13.07.2020 № 7, от 17.07.2020 № 8, подписанные комиссионно в составе  представителей застройщика, заказчика и подрядчика, подписаны без замечаний, без  указаний на несоответствие кабеля сечению, предусмотренному техническим заданием, на  несоответствие прокладки кабеля ПЭУ и т.д.  

Истец требует устранить недостатки, выявленные на объекте – от опоры № 1 до опоры   № 21 (в соответствии с нумерацией на опорах): от опоры № 43 до опоры № 46 (в  соответствии с нумерацией на опорах): от опоры № 63 до опоры № 69 (в соответствии с  нумерацией на опорах).  

 В представленном в материалы дела акте о выявленных дефектах от 29.04.2021 б/н  указанные недостатки не фиксировались, претензионная работа по данному объему работ  и по вновь указанным участкам объекта не производилась.  

Истец уточнил, каким образом соотносится требование «подключить линию  электроосвещения» с принятыми контрактом обязательствами – данное требование  является проверкой подтверждения результата всех проведенных работ по  восстановлению линии в рабочем состоянии.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде  осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами,  перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  

содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

По настоящему делу истец просит суд обязать ответчика устранить выявленные  дефекты результата работ путем выполнения следующих работ: произвести разработку  грунта в объеме – 368м3 экскаватором (отрывка траншеи под кабель) длинной 1082м от  опоры № 1 до опоры № 21 (в соответствии с нумерацией на опорах): от опоры № 43 до  опоры № 46 (в соответствии с нумерацией на опорах): от опоры № 63 до опоры № 69 (в  соответствии с нумерацией на опорах). Глубиной от 700 до 800 мм. Произвести засыпку  песка в объеме – 84м3 в готовую траншею толщиной 150мм с последующим уплотнением.  Уложить силовой кабель ВБбШв-5х25-1 в объеме 1082м в гофрированную  полиэтиленовую трубу ПВХ d=63мм в объеме 1082м и произвести присыпку кабеля  песком в объеме – 84м3 толщиной 150 мм. Сверху на песок уложить сигнальную ленту  длиной 1082м. Произвести обратную засыпку траншеи грунтом в объеме – 200м3.  Произвести пусконаладочные работы и «подключить линию электроосвещения».  

В судебном заседании представители истца объяснили, что фактом, на котором  основано исковое требование является акт о выявленных дефектах от 29.04.2021 б/н.  

Сопоставив данное требование и акт о выявленных дефектах от 29.04.2021 б/н, суд  приходит к выводу о том, что истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки,  не доказав, как соотнесены указанные в иске недостатки с объемом и видами недостатков,  представленных в акте от 29.04.2021 б/н с выполненными ответчиком объемами и видами  работ.  

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за  которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику  причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить  ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой  возврат возможен.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Кодекса, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Судом в судебном заседании осмотрены схема Установки элементов обустройства  автомобильных дорог общего пользования федерального значения с подписью ответчика,  а также схема, представленная истцом с измененной нумерацией опор, составленная  истцом в процессе эксплуатации спорного объекта.  

 В судебном заседании представитель истца объяснил, что в заявленных требованиях  указана измененная нумерация опор, в соответствии с предоставленной схемой, где  применена сквозная нумерация опор.  

Ответчик возражал, указал, что требования заявлены, исходя из нумерации опор,  которые не соответствуют схема Установки элементов обустройства автомобильных  дорог общего пользования федерального значения с подписью ответчика, не  соответствуют акту о выявленных дефектах от 29.04.2021 б/н, в акте отсутствует  указание на объемы единицы измерения.  

В силу положений указанной статьи понятие «устранение недостатков» и «выполнение  работы заново» не являются тождественными, напротив, противопоставлены друг другу.  

Таким образом, возможность предъявления заказчиком требования об устранении  недостатков путем выполнения всей работы заново законом не предусмотрена.  

Недостатки, при которых требуется выполнение работы заново, квалифицируются, как  неустранимые применительно к пункту 3 названной статьи Кодекса.  

Учитывая заявленный истцом предмет иска и определенный экспертом способ  устранения выявленных недостатков, суд признает избранный истцом способ защиты  права ненадлежащим, поскольку закон не допускает понуждения подрядчика к  безвозмездному выполнению работы заново, как и такого способа защиты как  предъявление заказчиком требования об устранении недостатков путем выполнения всей  работы заново.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Заявленные истцом недостатки (а именно, не соответствие прокладки кабеля ПЭУ, не  соответствие кабеля проектному решению (контрактом предусмотрено сечение – 25,  выполнено сечение – 16), отсутствие прокладки кабеля методом ГНБ, отсутствие кабеля  от опоры 89 к опоре 90, подключение опоры 90-95 от АЗС) подлежали проверке на  момент составления и подписания акта на скрытые работы.  

Суду представлены акты освидетельствования скрытых работ от 13 июня 2020 года №  1, от 27 июня 2020 года № 2, от 3 июля 2020 года № 3, от 8 июля 2020 года № 4, от 10  июля 2020 года № 5, от 10 июля 2020 года № 6, от 13 июля 2020 года № 7, от 17 июля  2020 года № 8, которые подписаны комиссионно в составе представителей застройщика,  заказчика и подрядчика, подписаны без замечаний.  

Более того, в силу акта от 6 августа 2020 года ввода объекта работ в эксплуатацию  приемочная комиссия произвела натурный осмотр линии электроосвещения и установила  соответствие выполненных работ проекту.  

В обоснование заявленного недостатка – несоответствие сечения кабеля (вместе кабеля  сечением 25 мм уложен кабель сечением 16 мм) истец указал на то, что уменьшение  сечения кабеля с 25 мм на 16 мм привело к падению напряжения в конце линии - менее  предельно допустимой по ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные», что привело к  отказу в работе оборудования.  

Вместе с тем, причинно-следственная связь между уменьшением сечения кабеля и  отказом в работе оборудования истцом не доказана.  

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №  А73-16088/2021 представитель истца, чья подпись проставлена на актах  освидетельствования скрытых работ, заявил о том, что принимал работы на объекте и  подписывал акты без осмотра и без выезда на место, а промежуточные обследования и  фактическая приемка проводилась сотрудниками филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» г.  Владивосток.  

Судом установлено, что на момент подписания актов приемки скрытых работ и  окончательного акта приемки объекта в эксплуатацию указанный представитель занимал  должность ведущего инженера, соответственно, должен понимать и осознавать  последствия такой ненадлежащей проверки результата работ.  

Последствия такой ненадлежащей проверки результата работ предусмотрены пунктами  1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации – заказчик не вправе  ссылаться на недостатки в работе и, соответственно, перекладывать последствия своей  ненадлежащей приемки на подрядчика.  

В соответствии с экспертным заключением от 29 декабря 2022 года № 30-03-2022  причиной несоответствия прокладки электрического кабеля ПУЭ является естественный  износ, наличие промоин земляного откоса на участках автодороги в местах прохождения  кабельной трассы (за исключением участка от опоры № 90 до опоры № 95).  

Обязанность по содержанию элементов линии электроосвещения возложена на другое  лицо на основании заключенного с истцом контракта.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает  каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Истец не доказал с достоверной степенью определенности как соотнесены указанные в  иске недостатки с объемом и видами недостатков, представленных в акте от 29.04.2021  б/н с выполненными ответчиком объемами и видами работ.  

Учитывая, что законом не предусмотрен такой способ защиты права заказчика как  требовать от подрядчика безвозмездного выполнения работы в заявленном объеме,  которые не соотносимы с актом о выявленных дефектах, а также установленный по делу  факт ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства осмотреть результат  работ и принять его в соответствии с условиями контракта, правовых оснований для  удовлетворения иска по заявленному предмету у суда не имеется.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

На основании определения от 30 марта 2022 обязанность по оплате судебной  строительно-технической экспертизы возложена на истца, истцом через ООО  «СтройДорСервис» внесены денежные средства в депозит суда на основании платежного  поручения от 29.03.2022 № 1929.  

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 160 000 руб. (счет на оплату от  10.01.2023 № 32).  

Определением от 20 февраля 2023 судом перечислены денежные средства обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» в размере 160 000  руб.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере 6 000 руб., в виде судебных издержек в размере 160  000 руб. подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 Р Е Ш И Л  В удовлетворении иска отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Л.А. Збарацкая