ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1157/2019

20АП-5871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу № А54-1157/2019 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), - общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань»     (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - общество с ограниченной ответственностью «УК Изумрудный» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на действия организатора конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом     № 062/10/18.1-27/2019 от 04.02.2019 и предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса,    № 062/10/18.1-27/2019 от 04.02.2019, 

при участии в заседании:

от управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 № 78), ФИО3 (доверенность от 28.03.2019 № 98),

от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области:      ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 2), 

от общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»: ФИО5 (доверенность от 01.11.2018 № 565),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань»: ФИО6 (доверенность от 05.06.2019 № 1);

УСТАНОВИЛ:

управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС) о признании незаконными и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПИК-Комфорт» на действия организатора конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № 062/10/18.1-27/2019 от 04.02.2019 и предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса, № 062/10/18.1-27/2019 от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон в части понятий оригинала и копии документа; указывает, что судом первой инстанции не установлен факт действительного размещения предусмотренной законодательством информации на сайте ГИС ЖКХ; полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Позицию апеллянта в отзыве поддержало ООО «РН-Сервис Рязань».

УФАС, ООО «Пик-Комфорт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем (организатор конкурса) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов (www.torgi.gov.ru) 25.12.2018 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №251218/5299653/01. Предмет конкурса - право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 24.01.2019 № 1 подано три заявки следующих претендентов: ООО «ПИК-Комфорт»; ООО «РН-Сервис Рязань»; ООО «УК «Изумрудный» (т. 3 л. 39-69, 105-107).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.01.2019 № 2 ООО «ПИК-Комфорт» не допущено к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям, установленным п. 52 - 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила), а также в связи с отсутствием в составе заявки заполненных общих сведений о компании по форме, приведенной в приложении № 1 конкурсной документации (т. 3 л. 101-102).

28.01.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «Пик-Комфорт» на действия заявителя при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (т. 3 л. 27-33, 108-109).

В обоснование жалобы ООО «ПИК-Комфорт» ссылается на то, что заявитель необоснованно не допустил его заявку до участия в конкурсе в связи с ее несоответствием требованиям, установленным п. 52, 53 Правил, по причине отсутствия в ней подписи генерального директора ООО «Маяк» - управляющей организации ООО «Пик-Комфорт» ФИО7 и печати ООО «Пик-Комфорт», а также в связи с непредставлением в составе заявки общих сведений о себе по форме, приведенной в приложении № 1 к инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (п. 8.8 конкурсной документации) (том 3 л. 92-98).

Кроме того, ООО «Пик-Комфорт» полагает, что заявитель необоснованно допустил до участия в конкурсе ООО «РН-Сервис Рязань» и ООО «УК «Изумрудный», так как заявки данных участников не соответствуют требованиям, которые установлены Правилами, а именно: участниками представлены в качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, копии приказов и решений о назначении директора, не заверенные нотариально; отсутствует информация об основных финансовых показателях деятельности данных участников на сайтах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ.

Уведомлением от 30.01.2019 № 270 по жалобе № 062/10/18.1-27/2019 УФАС сообщило ООО «Пик-Комфорт», что рассмотрение жалобы состоится 04.02.2019 в 11.00 (т. 3 л. 34).

Уведомлением от 30.01.2019 № 271 по жалобе № 062/10/18.1-27/2019 УФАС сообщил заявителю, что рассмотрение жалобы состоится 04.02.2019 в 11.00, а также указал, что надлежит приостановить проведение конкурса до рассмотрения жалобы и потребовал представить все документы и сведения, связанные с проведением открытого конкурса (т.3 л. 35-36).

Письмом от 30.01.2019 № 271 заявителем в адрес УФАС были представлены затребованные документы (т. 3 л. 37-120).

04.02.2019 УФАС, проанализировав представленные документы, жалобу и доводы ООО «Пик-Комфорт», вынесло решение № 062/10/18.1-27/2019 (т. 1 л. 22-32), в соответствии с которым:

- доводы ООО «Пик-Комфорт» о необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «РН - Сервис Рязань» и ООО «УК «Изумрудный» признаны обоснованными, а жалоба ООО «Пик-Комфорт» на действия заявителя при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, - обоснованной;

- организатор конкурса - заявитель признан нарушившим п. 18 Правил;

- заявителю надлежит выдать предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 25.01.2019 № 2; протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 28.01.2019 № 1/3; повторном рассмотрении заявок, поданных на участие в конкурсе по извещению № 251218/5299653/01, и продолжении конкурса в установленном законом порядке в срок до 18.02.2019.

04.02.2019 заявителю выдано предписание № 062/10/18.1-27/2019 (т. 1 л. 33-34), согласно которому он должен в срок до 18.02.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (извещение № 251218/5299653/01).

Не согласившись с решением по результатам рассмотрения жалобы ООО «Пик-Комфорт» на действия организатора конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД № 062/10/18.1-27/2019 от 04.02.2019 и предписанием о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса, № 062/10/18.1-27/2019 от 04.02.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При этом антимонопольный орган наделен правом выдавать предписание с указанием любого из приведенных действий, которое, по мнению органа, будет направлено на устранение нарушений законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

В соответствии с п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД установлен ЖК РФ и Правилами.

В силу п. 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам. 

Согласно п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя:

1) сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица; фамилию, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя; номер телефона; выписку из ЕГРЮЛ - для юридического лица; выписку из ЕГРИП - для индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному ппп. 1 п. 15 Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления МКД; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в МКД, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги;

4) согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления МКД, предусмотренное п. 52 Правил.

Требовать от претендента представления документов, не предусмотренных п. 53 Правил, не допускается.

В соответствии с п. 18 Правил непредставление определенных п. 53 данных правил документов является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Доводы жалобы ООО «Пик-Комфорт» о необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «РН-Сервис Рязань» и ООО «УК «Изумрудный» УФАС были признаны обоснованными, так как в составе заявки на участие в открытом конкурсе ООО «РН-Сервис Рязань» представило копии приказа от 31.08.2015 № 4 и решения единственного участника ООО «РН-Сервис Рязань» от 30.08.2015 № 2 о назначении директором данного общества ФИО8, которые заверены подписью директора и печатью организации (т. 3 л. 43-45); а в составе заявки на участие в открытом конкурсе ООО «УК «Изумрудный» представило копию приказа от 23.01.2018 №; 1 и решения единственного учредителя ООО «УК «Изумрудный» от 23.01.2018 № б/н о назначении генеральным директором данного общества ФИО9, которые заверены подписью неустановленного лица и печатью организации (т. 3 л. 66-67). То есть документы, приложенные к заявкам обоих участников, не были удостоверены нотариально.

УФАС ссылается также на ст. 161 ЖК РФ, которой определены общие требования к деятельности по управлению МКД, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления МКД, Стандарта раскрытия информации (утвержден постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами») (далее - Стандарт).

Пунктом 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

При рассмотрении жалобы ООО «Пик-Комфорт» УФАС установлено, что в нарушение п. 5 Стандарта на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (25.01.2019) на сайте «Реформа ЖКХ» - www.reformagkh.ru ООО «РН-Сервис Рязань» и ООО «УК "Изумрудный» не раскрыта информация согласно п. 3 Стандарта и ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, а именно: отсутствует информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Как следует из материалов дела, в заявке ООО «ПИК-Комфорт» нет подписи генерального директора ООО «Маяк» - управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» ФИО7 и печати ООО «ПИК-Комфорт».

Вместе с тем, в соответствии с конкурсной документацией каждый претендент заполняет общие сведения о себе по форме, приведенной в приложении № 1 к инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД (п. 8.8 конкурсной документации).

Пункт 52 Правил устанавливает требование о необходимости подачи заявки на участие в конкурсе заинтересованным лицом по утвержденной форме (приложение № 4 к Правилам).

Именно данную форму включил в состав конкурсной документации организатор торгов в качестве формы заявки, необходимой для заполнения претендентами на участие в открытом конкурсе. Сама форма предусматривает необходимость заверения сведений, содержащихся в ней, подписью уполномоченного лица претендента и печатью организации.

Несоблюдение данных требований противоречит п. 52 Правил, что является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным п. 52, 53 Правил (пп. 3 п. 18 Правил).

ООО «ПИК-Комфорт» не представило сведения о претенденте по форме, утвержденной конкурсной документацией.

При таких обстоятельствах организатор конкурса правомерно отклонил заявку ООО «ПИК-комфорт» по указанному основанию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявки ООО «РН-Сервис Рязань» и ООО «УК «Изумрудный» были неправомерно допущены к участию в конкурсе в связи со следующим.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 209-ФЗ от 21.07.2014 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливают адрес официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Адресом официального сайта ГИС ЖКХ в Интернете определен www.dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, все управляющие организации обязаны раскрывать информацию, указанную ч. 10 и 10.1 ст. 161 ЖК РФ.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержден постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Пунктом 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт www.refonnagkh.ru.

Таким образом, наличие у организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, указывает на обязанность соблюдения этой организацией стандарта раскрытия информации, установленного Федеральным законодательством, как на сайте www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), так и на сайте www.reformagkh.ru.

На дату вынесения оспариваемых решения и предписания на указанных сайтах информация об основных финансовых показателях ООО «РН-Сервис Рязань» и ООО «УК «Изумрудный» отсутствует, в том числе, там отсутствует и финансовая отчетность за последний отчетный период - 2017 год.

Таким образом, ООО «РН-Сервис Рязань» и ООО «УК «Изумрудный», не разместив информацию об основных финансовых показателях, нарушили ч. 10 и 10.1 ст. 161 ЖК РФ и ч. 6 и 6.1 ст. 193 ЖК РФ. 

Следовательно, конкурсная комиссия открытого конкурса, допустив ООО «РН-Сервис Рязань» и ООО «УК «Изумрудный» к участию в торгах, нарушила п. 15, 18, 19.

Учитывая изложенное, заявки ООО «РН-Сервис Рязань» и ООО «УК «Изумрудный» были необоснованно допущены заявителем к участию в конкурсе, поскольку в составе заявок данных обществ не представлены доказательства, подтверждающие, что они соответствуют требованиям к деятельности по управлению МКД; сведения о претендентах не раскрыты на сайтах сети Интернет, предназначенных для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, путем ее опубликования в сети Интернет.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о наличии второго основания для признания допуска к участию в конкурсе ООО «РН-Сервис Рязань» и ООО «УК «Изумрудный» необоснованным – представление в составе заявки копий документов, не заверенных нотариально, так как прямого указания в Правилах, что документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе, должен быть заверен нотариально, нет. Кроме того, обоими претендентами были представлены в пакете документов оригиналы выписок из ЕГРЮЛ, в которых значились именно те руководители, чьи подписи имелись на заявках на участие в конкурсе.

Вместе с тем ошибочность выводов суда в данной части не привела к принятию неверного судебного акта, так как в составе заявок ООО «РН-Сервис Рязань» и ООО «УК «Изумрудный» не представлены доказательства, подтверждающие, что они соответствуют требованиям к деятельности по управлению МКД; сведения о претендентах не раскрыты на сайтах сети Интернет, предназначенных для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, путем ее опубликования в сети Интернет, что является самостоятельным основанием для признания допуска к участию в конкурсе необоснованным. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПИК-Комфорт» на действия организатора конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № 062/10/18.1-27/2019 от 04.02.2019 и предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса, № 062/10/18.1-27/2019 от 04.02.2019, являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Кроме того, для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Между тем заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием УФАС, которые не создают для заявителя никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами, заявитель не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.07.2019 по делу № А54-1157/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова