ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.07.2024

Дело № А40-128826/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 16.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2901026,66 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника, 22647747,29 руб. – основной долг, 1531392,56 руб. – проценты, 1646677,21 руб. – неустойка, 2499647,86 – неосновательное обогащение, 76277,81 – проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании ООО «СК Топ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в отношении ООО «СК Топ» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, удовлетворено требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22647747,29 руб. - основной долг, 2901026,66 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника, 1531392,56 руб. - проценты, 76277,81 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1646677,21 руб. - неустойка, 2499647,86 - неосновательное обогащение.

В порядке кассационного производства судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжаловались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «СК Топ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 – генеральный директор и участник ООО «СК Топ» с 03.06.2019 по 02.04.2020, ФИО3 - участник общества в этот же период, как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Департамента городского имущества города Москвы (Департамент) требований, ссылаясь на неправильное применение судами в обжалуемой части норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника, Департамент просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство Департамента об отложении судебного заседания судом кассационной отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы просил арбитражный суд первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СК Топ» задолженности в размере 2901026,66 руб. (проценты), подлежащей удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.04.2016 № 59-5870.

Требования Департамента в размере 352361,97 руб., из которых 245583,32 руб. - основной долг, 5917,58 руб. - проценты, 100861,07 руб. - пени, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на задолженности по договору от 05.07.2018 № 59-5389. 

Требования Департамента по договору купли-продажи от 18.12.2015 № 59-5376 состоят из задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2020 по делу № А40-308639/19, оставшимся неуплаченными проценты и пени, а также расходов, связанных с расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении начисления Департаментом процентов на задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 № 59-5870 в размере 2901026,66 руб., суды пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в данной части.

Суды правомерно исходили из доказанности того, что на дату принятия оспариваемого определения суда первой инстанции договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 № 59-5870 являлся действующим. Иного из материалов дела не следует.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН 22.04.2019 состоялся переход права собственности на объект недвижимости от Департамента к должнику с обременением в виде залога. 

Таким образом, суды сделали вывод, что начисление Департаментом процентов на задолженность по действующему договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 № 59-5870 является правомерным.

В отношении задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 05.07.2018 № 59-5389.

Довод кассаторов о том, что задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 05.07.2018 № 59-5389 в размере 352361,97 руб. не является кредиторской задолженностью должника, так как ООО «СК Топ» передал права по указанному договору ИП ФИО5 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции при исследовании вышеуказанного довода правомерно установил, что должник и ИП ФИО5 являлись солидарными должниками перед Департаментом и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом учтено, что поручитель - ИП ФИО5, исполнил обязательство только после того, как требования Департамента были установлены в реестре требований кредиторов должника.

Расчет задолженности по договору от 05.07.2018 № 59-5389 не оспорен, других расчетов лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в материалы дела приобщено не было.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Департаменту во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре от 05.07.2018 № 59-5389.

В отношении задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2015 № 59-5376.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2015 №59-5376 расторгнут уведомлением Департамента городского имущества города Москвы о расторжении от 17.02.2020 исх. № ДГИ-И-11625/20. Сведения о расторжении договора внесены в ЕГРН.

Требования Департамента по данному договору состоят из задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2020 по делу № А40-308639/19, оставшихся неуплаченными процентов, пени, а также расходов, связанных с расторжением договора.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование Департамента, включенное в реестр требований кредиторов должника относительно задолженности по данному договору размере 1525474,98 руб. - проценты, 1545816,14 руб. - пени подлежит оставлению в реестре требований кредиторов должника.

При рассмотрении возражений, судом апелляционной инстанции также обоснованно принята во внимание судебная практика по аналогичному спору с участием Департамента - определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277.

В части задолженности по основному долгу и процентам в размере 23927638,95 руб.

Определением суда от 09.04.2024, с учетом определения суда от 25.06.2024 об исправлении опечатки, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование Департамента в размере 23927638,95 руб., из которых: 22402163,97 руб. – основной долг, 1525474,98 руб. – проценты, основанные на задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2015 № 59-5376.

Таким образом, довод кассаторов о неправомерности начисления задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2015 № 59-5376 является необоснованным и подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40-128826/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.С. Калинина