ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А40-220128/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «СИНГЕН» - Дикий А.А. по дов. от 19.01.2023,

рассмотрев 25 января 2023 года

в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» и акционерного общества «СИНГЕН»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 августа 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 октября 2022 года 

по иску акционерного общества «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» 

к акционерному обществу «СИНГЕН» 

о взыскании денежных средств, 

по объединенному делу по иску акционерного общества «СИНГЕН» 

к акционерному обществу «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «СИНГЕН» (далее – ответчик) о взыскании 4 157 405,90 рублей, в том числе, 4 146 670 рублей задолженности и 10 735,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа суда в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.01.2022 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № А40-251636/21-142-1845, вследствие чего в рамках настоящего дела суд рассматривал так же иск о взыскании с истца в пользу ответчика 1 829 635,77 рублей, в том числе: 1 658 668 рублей задолженности (обеспечительного платежа в размере 829 334 рублей и авансового платежа в размере 829 334 рублей), 157 573,46 рублей неустойки и 13 394,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 658 668 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 667 767,94 рублей, из них 1 658 668 рублей неосновательного обогащения и 9 099,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 658 668 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 18.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 3 317 336 рублей задолженности и 192 541,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судом неправомерно не было принято уменьшение размера исковых требований, заявленное до вынесения решения, в том числе, в части взыскания долга с 4 146 670 рублей до 3 317 336 рублей, вследствие чего суд рассмотрел исковые требования по первоначальному иску в не заявленном истцом размере.

Кроме того, по утверждению истца, суд неправильно произвел расчет выплаты по п. 4.4 договора, а так же, с учетом заявления истца о зачете, необоснованно удовлетворил иск по объединенному делу.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просил названные решение и постановление изменить, в части исковых требований истца отказать, в остальной части - оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, судами в нарушение статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод о расторжении сторонами договора аренды, поскольку условия расторжения договора, предложенные ответчиком, отличались от условий расторжения договора¸ предложенных истцом. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах договор аренды сторонами не был расторгнут 26.08.2021 и продолжил действовать до 08.10.2021, когда был расторгнут ответчиком по основаниям п.п. 5.5, 5.7 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителя ответчика, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 12.07.2021 № УКХ/612 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.5 договора арендодатель принял на себя обязательство передать помещение арендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 01.09.2021. 

Истец в качестве доказательства передачи ответчику арендуемого помещения представил акт приема-передачи от 01.09.2021, подписанный сторонами. 

Ответчик оспаривал факт передачи помещений по акту, указывая на то, что он по своей сути является лишь формой акта приема-передачи, приложенной к договору в момент его подписания, и не свидетельствует о фактической передаче ответчику арендуемого помещения истцом, поскольку текст договора состоит из 22 страниц, а представленный истцом акт является 23 страницей.

Кроме того, по утверждению ответчика, в акте отсутствуют какие-либо специальные указания об имуществе, находящемся в арендуемом помещении, его техническом состоянии, о показаниях приборов учета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 329, 381.1, 395, 405, 410, 421, 422, 450, 611, 614, 619, 620, 1007, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Суды, исходя из того, что договор аренды расторгнут 26.08.2021, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований. Установив, что у ответчика перед истцом отсутствуют неисполненные обязательства по договору, кроме тех, что были предметом рассмотрения по делу, при этом истец фактически не передавал ответчику арендуемое помещение, суды удовлетворили исковые требования объединенного дела в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 658 668 рублей задолженности (829 334 рублей обеспечительного платежа и 829 334 рублей авансового платежа).

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статей 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют арендатору и арендодателю право на расторжение договора аренды в судебном порядке.

Стороны согласовали возможность одностороннего внесудебного расторжения договора аренды в п.п. 5.4, 5.5, 5.7 договора.

Так же стороны в п. 4.4 договора стороны установили обязанность арендатора (ответчика) в случае досрочного расторжения договора до 28.02.2022 по инициативе арендатора (ответчика) оплатить арендодателю (истцу) сумму, равную основной составляющей арендной платы, рассчитанной до 28.02.2022 включительно.

Делая вывод о досрочном внесудебном расторжении сторонами договора, суды оставили без внимания и оценки п.п. 5.4 (досрочное одностороннее расторжение договора арендодателем), 5.5 (досрочное одностороннее расторжение договора арендатором) и 5.7 (порядок расторжения договора), не подвергли судебной оценке наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, вследствие чего вывод судов о расторжении договора с 26.08.2021 является преждевременным.

Кроме того, суды, оценив представленный истцом акт приема-передачи помещений от 01.09.2021, сделали вывод о том, что передача арендованного помещения не состоялась. При этом без судебной оценки осталось поведение истца (арендодателя), в том числе, не исследовано влияние обстоятельства неисполнения обязательства истца по передаче ответчику предмета аренды на возможность реализации истцом п. 4.4 договора, а так же без правовой квалификации оставлена выплата, указанная в п. 4.4 договора.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе заявить о зачете своих однородных требований к ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с истца путем заявления суду о зачете.

Со ссылкой на письмо от 08.11.2021, направленное ответчику, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о зачете встречных односторонних требований на сумму 829 334 рублей (обеспечительный платеж и оплата арендной платы за сентябрь 2021 года).

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцу отказано в принятии уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на невозможность зачета после обращения с иском в суд и рассмотрены исковые требования первоначального иска в отсутствие правовой оценки заявления истца о зачете.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца и ответчика.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, толкование условий договора аренды, проверка заявления истца о зачете, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить, расторгнут ли в соответствии с условиями договора и положениями законодательства об аренде договор, оценить представленные доказательства, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, результат оценки доказательств и условий договора отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так же при новом рассмотрении дела суду надлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-220128/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья        А.В. Цыбина

Судьи:    Ю.В. Архипова

        Ж.П. Борсова