СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А27-14206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М. В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (№ 07АП-3862/2019) на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14206/2018 (судья Горбунова Е. П.) по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Прокопьевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово, о признании незаконным решения от 04.04.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Прокопьевского муниципального района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Прокопьевск, общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных поставок «ЕВРАЗИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Красноярск, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Красноярск; открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Омск, общество с ограниченной ответственностью «ФИН-ТРЕЙД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ОТИДО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГИГАНСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (далее - МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными решения от 04.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Прокопьевского муниципального района, (далее - Администрация); общество с ограниченной ответственностью центр комплексных поставок «ЕВРАЗИЯ» (далее – ООО ЦКП «ЕВРАЗИЯ»); общество с ограниченной ответственностью «Омскметаллооптторг» (далее – ООО «Омскметаллооптторг»); общество с ограниченной ответственностью «ФИН-ТРЕЙД» (далее – ООО «ФИН-ТРЕЙД»); общество с ограниченной ответственностью «ОТИДО» (далее – ООО «ОТИДО»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГИГАНСТРОЙ» (далее – ООО ТД «ГИГАНСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение от 04.04.2018 (пункт 2 решения) вынесено в отношении ненадлежащего лица – Администрации; считает, что указав техническую характеристику к товару, которая не предусмотрена техническими условиями, регламентами или действующими ГОСТами и не обосновав необходимость закупки товара именно с указанными в документации характеристиками, заявитель нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 33 или части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, но не пункт 1 части 1 статьи 33 указанного закона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от УФАС по Кемеровской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/  Администрацией Прокопьевского муниципального района но заявке заказчика МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139300020918000029 «Поставка изоляционных материалов» и  аукционная документация. Начальная максимальная цена контракта - 11 222 015,23 рублей. 

В Техническом задании аукционной документации заказчиком установлены следующие требования к товару «Трубка K-FLEX Energo или эквивалент»: «Коэффициент теплопроводности, Вт/(м*°С) при температуре -40°С 0.302». 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.03.2018 на участие в аукционе было подано 8 (восемь) заявок. Заявка порядковым номером № 7 была отклонена от участия в данном аукционе, остальные заявки были допущены к участию в аукционе. В заявках № 2, 5, 8 участники закупки предложили по товару «Трубка..» «Коэффициент теплопроводности, Вт/(м*°С) при температуре -40°С 0.302». В заявках № 1, 3, 4, 6 участники закупки но товару «Трубка..» «Коэффициент теплопроводности. Вт/(.м*°С) при температуре -40°С 0.032». 

По результатам проведения электронного аукциона, победителем аукциона было определено ООО ЦКП «ЕВРАЗИЯ». Цена муниципального контракта, предложенная победителем, составляла 6 188 889,92 руб. (шесть миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей и 92 коп.) с учетом НДС. 

ООО ЦКП «ЕВРАЗИЯ» (победитель аукциона), полагая, что аукционная комиссии заказчика незаконно допустила к участию в аукционе других участников закупки, обратилось с жалобой в УФАС по Кемеровской области (жалоба от 27.03.2018 исх. № 27/03/18-03). 

Решением УФАС по Кемеровской области № 08/3184 от 04.04.2018 жалоба ООО ЦКП «ЕВРАЗИЯ» была признана обоснованной. На данном основании заказчику закупки было выдано предписание № 08/3185 от 04.04.2018 об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с решением УФАС по Кемеровской области, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом, прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличиях в действиях заявителя при размещении закупок вышеуказанных нарушений положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно  материалам, в техническом задании аукционной документации заказчиком установлены следующие требования к товару «Трубка K-FLEX Energo или эквивалент»: «Коэффициент теплопроводности, Вт/(м*°С) при температуре -40°С 0.302». 

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 названного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.03.2018 на участие в аукционе было подано 8 (восемь) заявок. Заявка порядковым номером № 7 была отклонена от участия в данном аукционе, остальные заявки были допущены к участию в аукционе. В заявках № 2, 5, 8 участники закупки предложили по товару «Трубка..» «Коэффициент теплопроводности, Вт/(м*°С) при температуре -40°С 0.302». В заявках № 1, 3, 4, 6 участники закупки но товару «Трубка..» «Коэффициент теплопроводности. Вт/(.м*°С) при температуре -40°С 0.032». 

Поскольку участниками закупки № 1, 3, 4, 6 в заявках были указаны показатели товара, несоответствующие требованиям аукционной документации, данные заявки подлежали отклонению.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что в техническом задании допущена опечатка при указании коэффициента теплопроводности при -40 0С 0,302 Вт/(м*°С), вместо необходимого 0,032 Вт/(м*°С).

При этом меры по устранению опечатки, в том числе, уведомление УФАС по КО о допущенной опечатки, заявителем предприняты не были.

В данном случае, коэффициент теплопроводности Вт/(м*°С) «Трубка KFLEXEnergo или эквивалент» при температуре -40°С 0.032 является технической характеристикой объекта закупки, в связи  с чем, УФАС по Кемеровской области пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, не установившего в аукционной документации надлежащим образом показатели товара, нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Формирование положений аукционной документации с нарушением требований Закона № 44-ФЗ создает для участников закупки неясности и дополнительные трудности при формировании заявки, поскольку участник должен по каждому показателю сопоставлять требования, изложенные в документации.

При этом доводы апеллянта со ссылкой на часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку квалификация нарушения по части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ применяется антимонопольным органом в случаях, если Заказчиком не установлены показатели, позволяющие определить соответствие требуемых товаров, установленным Заказчиком требованиям.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что решение от 04.04.2018 (пункт 2 решения) вынесено в отношении ненадлежащего лица – Администрации, что не оспаривается административным органом, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что аукционной комиссией уполномоченного органа является комиссия заказчика (постановление администрации Прокопьевского муниципального района от 26.12.2013 № 156-п). Таким образом, решение принято в отношении ненадлежащего субъекта.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Администрация Прокопьевского муниципального района, в отношении которой принято решение (пункт 2) его не оспорила, в качестве заявителя/созаявителя в дело не вступила.

Поскольку оспариваемое решение (пункт 2) выдано третьему лицу, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что прав и законных интересов заявителя оно не затрагивает, каких-либо обязанностей на него не возлагает.

Выявление в решении признаков состава административного правонарушения, на что ссылается апеллянт, само по себе не влечет правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности, не нарушает его права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах  доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.            

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14206/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района»  – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        К. Д. Логачев 

                                                                                                   ФИО1