АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121509/2020

04 мая 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЭС» на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства,  на постановление от 21.12.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,  в деле по иску ООО «РЭС»  

к ФКР города Москвы о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее  – ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее –  ФКР города Москвы, ответчик) о взыскании неустойки в размере 573 393,05 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЭС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель  ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права,  указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В приобщении к делу отзыва ответчика на кассационную жалобу судом  отказано по причине не представления доказательств его направления истцу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона  установленный им процессуальный порядок подлежит применению при  рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной  

инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №  451-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между ФКР города Москвы (заказчик, ответчик) и ООО «РЭС»  (генподрядчик, истец) был заключен договор от 22.06.2018 № ПКР-001102-18  (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

В соответствии с условиями договора генподрядчиком (принципал) было  предоставлено заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в  виде банковской гарантии от 08.06.2018 № БГ-213605/2018, выданной ПАО АКБ  «Держава» (далее – банк, гарант), бенефициаром по которому являлся ответчик.  

В адрес гаранта 27.03.2020 поступило требование бенефициара об уплате  суммы 573 393,05 руб. штрафных санкций (неустойки) в соответствии с пунктом  12.3. договора за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по  спорному договору. Банком 30.04.2020 было исполнено указанное требование.  

Истцом указано на то, что генподрядчиком 30.04.2020 были возмещены  банку выплаченные денежные средства по банковской гарантии.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в число  обязательств генподрядчика по договору входили, в том числе работы по  ремонту кровли МКД, однако в процессе выполнения работ неоднократно  наблюдались неблагоприятные погодные условия - сильные осадки в виде  дождей с грозами, что применительно к данному виду работ являлось  непредотвратимым обстоятельством, поскольку выполнение работ в подобных  условиях привело бы к затоплению помещений спорного МКД и повлекло  нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и их  качеству. Общий срок действия неблагоприятных погодных явлений в  указанный период составил 40 календарных дней.  

По мнению истца, указанные погодные условия исключали для  генподрядчика возможность выполнения работ по ремонту кровли без риска  возникновения неблагоприятных последствий и причинения материального  ущерба собственниками помещений МКД. При этом ответчику было известно о  невозможности выполнения работ по ремонту кровли в указанные дни,  поскольку в адрес генподрядчика поступали факсограммы заказчика с  предупреждением о неблагоприятных погодных условиях и требованиями о  принятии мер по недопущению протечек кровли МКД, ответчику также не могло  не быть известно об установленных законодательных запретах проведения работ  по ремонту кровли при возникновении подобных погодных условий.  

25.06.2019 собственники помещений в МКД направили обращение  заказчику с просьбой не проводить работы по ремонту плитки, в результате чего  подрядчик был вынужден приостановить работы по ремонту подъездов до  решения ответчиком указанного вопроса.  

Помимо этого, истцом указано на то, что 22.04.2019 при проведении  генподрядчиком спорных работ выяснилась необходимость перекладки кабеля,  что не входило в состав обязательств по договору, о чем был уведомлен  заказчик. Работы по перекладке кабеля были выполнены третьими лицами  только 12.07.2019, то есть после истечения срока выполнения истцом своих  обязательств.  

Как указано истцом, заказчик не обеспечил генподрядчику условий для  своевременного начала спорных работ, нормального их ведения и завершения в  установленный срок.  

Истец также утверждал, что невыполнение ответчиком встречных  обязательств по договору не позволило истцу выполнить работы в  установленные сроки, о чем было также известно ответчику, однако последний  незаконно начислил и взыскал с неустойку за несвоевременное выполнение  генподрядчиком спорных работ.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 10, 330, 401, 716, 718, 747 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 189, 190 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 223 постановления Правительства Российской Федерации от  01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания  услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в  целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», пришли к  правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.  

Как правомерно указано судами, в ходе производства работ по договору  генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, при этом последним  данное обстоятельство не оспаривается. Нарушение генподрядчиком сроков  выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ,  подписанными позже срока, установленного графиком производства работ.  

Таким образом, суды правомерно указали на то, что требование ответчика  к банку об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии  является законным, обоснованно и направлено в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Ссылка истца на неблагоприятные погодные условия как на основание для  освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ по  ремонту кровли МКД отклонена судами, поскольку акт приостановки работ по  ремонту кровли не оформлялся.  

На основании условий спорного договора генподрядчик был уведомлен,  что риск возможных неблагоприятных последствий может ложиться на него, в  то время, как о наличии неблагоприятных обстоятельств генподрядчик заказчика  не уведомил.  

Действительно, договором предусмотрены случаи оказания заказчиком  содействия генподрядчику в выполнении работ, в том числе организация  открытия объекта, организация приемки выполненных работ. Однако, договором  на ответчика не была возложена обязанность приостанавливать выполнение  спорных работ при возникновении неблагоприятных погодных условий.  

При возникновении препятствующих выполнению работ обстоятельств  генподрядчик обязан предупредить заказчика и в этом случае последний вправе  приостановить выполнение работ на объекте, если эти обстоятельства  объективно препятствуют выполнению работ.  

Вместе с тем, собственники помещений МКД не являются стороной  договора и не вправе давать генподрядчику распоряжения о выполнении или  невыполнении того или иного вида работ. При этом обращение жителей к  ответчику с просьбой не проводить работы по ремонту плитки МКД не  освобождает генподрядчика от исполнения возложенных на него обязательств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так  

как истцом доводы ответчика не опровергнуты, исчерпывающие доказательства  в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам истца о том, что суд не оценил факт нарушения  заказчиком обязательств по предоставлению генподрядчику объекта для  выполнения спорных работ, апелляционным судом правомерно указано на то,  что объект надлежащим образом передан истцу для выполнения работ.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает  отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о  наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба ООО «РЭС» не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по  

делу № А40-121509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Д.И. Дзюба