СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7148/2022-ГК

г. Пермь

01 сентября 2022 года

Дело № А60-37843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ООО СМП "ГорРемСтрой": ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ООО "ЕКБ Мастер": ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – ООО "СК "Групп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года

по делу № А60-37843/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (далее – ООО СМП "ГорРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ Мастер" (далее – ООО "ЕКБ Мастер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 604 290 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕКБ Мастер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО СМП "ГорРемСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 113 750 руб. 77 коп. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Групп" (далее – ООО "СК "Групп").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 210 594 руб. 66 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМП "ГорРемСтрой" в пользу ООО "ЕКБ Мастер" взыскана задолженность в сумме 509 460 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 091 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМП "ГорРемСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что подрядчик работы на объекте не выполнил, результат работ заказчику не передал, реально спорные работы были выполнены третьим лицом, которые приняты и оплачены заказчиком. Также отмечает, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 договора подряда № 5309 от 25.10.2018; истец направил ответчику по его юридическому адресу телеграмму № 5202336320 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и вызове подрядчика на объект для передачи результата выполненных работ, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик обосновал свое право со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная телеграмма была отправлена в адрес ответчика 20.05.2021, согласно отчету ОАО "Ростелеком" от 22.05.2021 "телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", таким образом, по мнению заявителя, направленный истцом по юридическому адресу ответчика односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в телеграмме № 5202336320, является юридически значимым сообщением и считается полученным ответчиком, вывод суда о неправомерности отказа от договора не соответствует закону и обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что судом рассмотрен спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – ООО "ПСК ЛЕМАР" (лицо, получившее от подрядчика материалы); полагает, что принятым судебным актом затронуты права и обязанности данного лица. Ссылаясь на то, что подрядчиком не были выполнены предусмотренные договором подряда работы, никакого встречного предоставления от подрядчика заказчику не предоставлено, результат работ не сдан, заявитель считает, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, в требованиях ответчика следует отказать, поскольку последним не подтверждено фактическое выполнение спорных работ.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.08.2022.

От ООО "ЕКБ Мастер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От ООО "СК "Групп" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В апелляционный суд от ООО СМП "ГорРемСтрой" поступило ходатайство о привлечении ООО "ПСК ЛЕМАР" (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что товарно-материальные ценности на сумму 130 940 руб. 53 коп. были переданы ответчиком названному лицу согласно акта КС-2, третье лицо освобождено от их оплаты, взыскание стоимости этих материалов с ООО СМП "ГорРемСтрой" означает признание за ООО СМП "ГорРемСтрой" права собственности на материалы, что лишает третье лицо права предъявлять претензии ООО "ЕКБ Мастер" относительно качества переданных материалов, предоставляет ООО СМП "ГорРемСтрой" право истребовать спорные материалы у третьего лица или взыскать неосновательное обогащение. 

Также от ООО СМП "ГорРемСтрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Схемы разграничения работ ответчика и третьего лица. В обоснование данного ходатайства истец указывает, что в суде первой инстанции он ходатайствовал о приобщении названной схемы, однако судом в приобщении было отказано. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ранее направленные в суд ходатайства о привлечении третьего лица и приобщении документов; представитель ответчика возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СМП "ГорРемСтрой" (заказчик) и ООО "ЕКБ Мастер" (подрядчик) 25.10.2018 заключили договор подряда № 5309 (далее – договор) на выполнение работ по устройству дополнительного пожарного выхода на следующем объекте заказчика: "Здание. Назначение: нежилое здание. Площадь общая 101446,1 кв.м. Этажность 9. Подземная этажность: 2. Адрес (местонахождение): 

<

...>." (далее – Объект).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 № 10 стороны согласовали выполнение подрядчиком на объекте комплекса дополнительных отделочных работ (черновая и чистовая отделка), а также работ по устройству перегородок.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 данного дополнительного соглашения, дополнительные работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с даты подписания настоящего дополнительного соглашения,

- окончания работ: не позднее 90 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения (пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3) расчет по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с момента согласования заявки подрядчика на авансовую оплату заказчик производит в адрес подрядчика авансовый платеж в размере, согласованном в заявке;

- оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, с учетом ранее внесенного аванса, в течение 7 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры в размере, указанном в справке, за вычетом гарантийной суммы в размере 5% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которая выплачивается в порядке, установленном Приложением № 3 к настоящему дополнительному соглашению,

- окончательный расчет по настоящему договору (за вычетом 5% гарантийной суммы, которая выплачивается в порядке, установленном Приложением № 3 к настоящему дополнительному соглашения), производится в течение 7 банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ без каких-либо замечаний и/или оговорок и передачи всего комплекта исполнительной документации.

Как указывает истец, все работы по дополнительному соглашению должны были быть закончены не позднее 28.07.2020; в нарушение принятых на себя обязательств работы подрядчиком по данному дополнительному соглашению не выполнены, результат работ заказчику не сдан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, направление в его адрес телеграммы с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения и отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик указал, что после выполнения работ он уведомил истца о готовности передать результат работ письмом исх. № 40/20 от 24.09.2020 с приложением к нему следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за № 1 от 03.09.2020 на сумму 2 113 750 руб. 77 коп. в двух экземплярах, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 03.09.2020 на сумму 2 137 750 руб. 77 коп. в двух экземплярах, 8 комплектов исполнительной документации, документы получены заказчиком (вх. № 572 от 24.09.2020); письмом исх. № 469 от 25.09.2020 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков в исполнительной документации, после устранения недостатков подрядчик письмом исх. № 67/20 от 12.10.2020 (вх. № 632 от 14.10.2020) пригласил заказчика на приемку результатов выполненных работ, заказчик письмом исх. № 779 от 22.10.2020 сообщил о выявленных замечаниях в работах; подрядчик устранил замечания и вновь пригласил заказчика на приемку результатов работ 12.11.2020 письмом (исх. № 65 от 06.11.2020/вх. № 711 от 09.11.2020), заказчик на приемку не явился, прислал письмо № 825 от 20.11.2020, в котором указал на недостатки в выполненных работах, при этом недостатки зафиксированы заказчиком в одностороннем порядке; в письме исх. № 70 от 06.11.2020 подрядчик указал на необоснованность замечаний заказчика, просил представить документальное подтверждение возражений по работам, а также оплатить выполненные работы, в отношении которых отсутствуют возражения, ответа или оплаты не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 113 750 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО СМП "ГорРемСтрой" требований и удовлетворяя требования ООО "ЕКБ Мастер" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.200 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также правой позицией, указанной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению на сумму 2 113 750 руб. 77 коп. подтвержден материалами дела; доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, влекущих невозможность использования результата работ, с указанием видов и объемов таких работ не представлено; объект введен в эксплуатацию с выполненными подрядчиком работами; результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и, соответственно, эти работы должны быть оплачены истцом; поскольку стоимость работ, подлежащих оплате составляет 2 137 750 руб. 77 коп. и с учетом того обстоятельства, что истец перечислил в счет оплаты работ по договору авансовые платежи в общем размере 1 604 290 руб., задолженность истца по оплате за выполненные работы составляет 509 460 руб. 77 коп.; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является неправомерным, поскольку телеграмма направлена 20.05.2021, когда подрядчик предъявил к приемке выполненные работы; поскольку факт выполнения работ подтвержден денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО СМП "ГорРемСтрой" (заказчик) и ООО "ЕКБ Мастер" (подрядчик) был заключен договор подряда № 5309 на выполнение работ по устройству дополнительного пожарного выхода на объекте заказчика.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 № 10 стороны согласовали выполнение подрядчиком на объекте комплекса дополнительных отделочных работ (черновая и чистовая отделка), а также работ по устройству перегородок.

Истец (заказчик) в счет оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением, перечислил ответчику (подрядчик) 1 604 290 руб.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Подрядчик, выполнив работы, уведомил заказчика о готовности передать результат исх. письмом № 40/20 от 24.09.2020 с приложением следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за № 1 от 03.09.2020, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 03.09.2020, исполнительной документации (8 комплектов).

Документы получены заказчиком (вх. № 572 от 24.09.2020).

Заказчик исх. № 469 от 25.09.2020 уведомил подрядчика о том, что есть недостатки в исполнительной документации, ввиду чего оставил без рассмотрения акт выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик устранил данные недостатки и пригласил заказчика на приемку результатов выполненных работ: исх. № 67/20 от 12.10.2020 / вх. № 632 от 14.10.2020.

Заказчик письмом исх. № 779 от 22.10.2020 сообщил о выявленных замечаниях в работах.

Подрядчик устранил замечания и пригласил заказчика на приемку результатов работ 12.11.2020 письмом (исх. № 65 от 06.11.2020 / вх. № 711 от 09.11.2020).

Заказчик на приемку не явился, прислал письмо исх. № 825 от 20.11.2020, в котором указал на недостатки в выполненных работах. Недостатки зафиксированы заказчиком в одностороннем порядке. 

Доводы истца о правомерности отказа от исполнения дополнительного соглашения, о недоказанности выполнения ответчиком спорных работ, их выполнении третьим лицом обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заказчик в счет оплаты стоимости работ перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 1 604 290 руб.; подрядчик выполнил работы на сумму 2 113 750 руб. 77 коп., представил заказчику все предусмотренные договором документы для приемки работ, заказчик документы не подписал, мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания акта не заявил; доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ на заявленную сумму и свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, в материалы дела не представлено; в связи с данными обстоятельствами и руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда № 5309 от 25.10.2018, дополнительное соглашение № 10 от 29.04.2020 к данному договору, платежные документы, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, проанализировав переписку сторон, приняв во внимание, что телеграмму с уведомлением об отказе от договора заказчик направил подрядчику 20.05.2021, когда подрядчик предъявил к приемке выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа заказчика от исполнения договора и о наличии обязанности ООО СМП "ГорРемСтрой" оплатить выполненные подрядчиком работы и, соответственно, об отсутствии оснований для возврата заказчику аванса.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные ООО "ЕКБ Мастер" работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ от их оплаты (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ другим лицом (ООО "СК "Групп"), и сделаны выводы о том, что данным лицом выполнялись иные работы, не имеющие отношение к спорным работам, истцом не доказан факт выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 711, 717, 746, 753 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания перечисленного аванса, возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, результат которых имеет потребительскую ценность.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЕКБ Мастер", с учетом уплаченного аванса, в размере 509 460 руб. 77 коп. и отказал в удовлетворении требований ООО СМП "ГорРемСтрой". 

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела без привлечения к участию в нем ООО "ПСК ЛЕМАР", апелляционным судом отклоняются, поскольку данная необходимость из существа рассматриваемого спора не вытекает, прав и обязанностей данного лица судебный акт по делу не затрагивает.

Вопреки доводу истца акт о передаче материалов ООО ПСК "ЛЕМАР" имеется в материалах дела (представлен в электронном виде 30.03.2022), подписан также представителем ООО СМП "ГорРемСтрой" ФИО4

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-37843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова