СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-715/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8153/2020) акционерного общества «Оборонэнерго» на решение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-715/2020 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 105005, 

<

...>) в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 12 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу, г. Новосибирск к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 107140, 

<

...> дом 13стр19_21_25) 

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 672027, Забайкальский край, г Чита, Центральный р-н, ул Ленинградская, д 100) 

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № 03-12-54- 01-45 от 01.04.2018 за октябрь - ноябрь 2019 в сумме 9275,89 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон, третьего лица (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 12 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № 03-12-54-01-45 от 01.04.2018 за октябрь - ноябрь 2019 в сумме 9275,89 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Определением суда от 23 июня 2020 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А45-715/2020 о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № 03-12-54-01-45 от 01.04.2018 за октябрь - ноябрь 2019 в сумме 9275,89 руб. и № А45-4137/2020 о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № 03-12-54-01-45 от 01.04.2018 за декабрь 2019 в сумме 7256,30 руб. Объединенному делу присвоен номер № А45-715/2020, в рамках которого рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за октябрь-декабрь 2019 года в общей сумме 16532,19 рублей (9275,89+7256,30).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2020 года требования истца удовлетворены, с акционерного общества «Оборонэнерго»  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 16532,19 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное установление существенных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим уклонение ссудодателя от документального оформления принятия в добровольном порядке объекта недвижимого имущества, не применены ст. 450.1, 699, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; отказ от договора безвозмездного пользования является правом ссудополучателя, которое не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа; такого обязательства, как фиксации в акте фактического прекращения пользования объектом, указание на то, что доступ к объекту исключен, и ключи переданы ссудодателю, действующее законодательство не предусматривает. Для отказа от договора (в том числе в части необходимо и достаточно выражения воли одной стороны); кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства возврата недвижимого имущества и доказательства уклонения третьего лица (собственника имущества) от принятия имущества, наличие обстоятельств, препятствующих ссудодателю принять имущество, в материалы дела не представлены: акт приема - передачи недвижимого имущества, подписанный, в том числе с участием представителя истца подтверждает факт того, что Ответчик по состоянию на 15 ноября 2019 г. не занимал спорное помещение, поэтому не мог пользоваться услугами по предоставлению тепловой энергии. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и АО «Оборонэнерго» (абонент) был заключен договор на теплоснабжение № 03-12-54-01-45 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать данный ресурс на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно позиции истца, взятые на себя обязательства по своевременной оплате за поставленную тепловую энергию АО «Оборонэнерго» не соблюдает, что привело к образованию задолженности за период с октября по декабрь 2019 в размере 16532,19 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием об оплате задолженности (Исх. № 370/У/3/4/3385 от 10.12.2019, Исх. № 370/У/3/4/414 от 04.07.2020), которые оставлены АО «Оборонэнерго» без ответа и без удовлетворения.

Неоплата суммы долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Так, судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору теплоснабжения поставка ресурса осуществлена истцом по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, в/г 13, здание КБО 181.

Данным объектом ответчик пользуется на основании договора безвозмездного пользования № С-10 от 23.11.2011 г. 

Поставка ресурса ответчиком не отрицается, вместе с тем АО «Оборонэнерго» ссылается, что не является пользователем данного ресурса. 

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы долга со ссылкой на то обстоятельство, что с 15.11.2019 года объект Здание РЭС, расположенный по адресу НСО, р.п. Коченево, в/г 13, здание КБО 181 ответчиком используется, передано ссудодателю (третьему лицу), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» обратилось в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с письменным заявлением о прекращении теплоснабжения, подачи холодной воды и прием сточных вод для объектов, расположенных по адресам: НСО, р.п. Коченево, в/г 13, здание КБО 181; в/г № 120; НСО, Болотнинский район, г. Болотное, в/ч 21661 в связи с отсутствием на данных объектах персонала АО «Оборонэнерго».

В ответ на данное письмо истец запросил акт приема-передачи помещения, подписанный между АО «Оборонэнерго» и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Совместно подписанный акт приема-передачи предоставлен не был.

12 августа 2019 года истцу поступило письмо от АО «Оборонэнерго» с просьбой расторгнуть Договор теплоснабжения №03-12-54-01-45.

В ответном письме от 05 сентября 2019 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сообщило о том, что для расторжения Договора теплоснабжения № 0312-54-01-45, необходимо предоставить приказ или акт приема-передачи, подписанного между АО «Оборонэнерго» и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Затребованный акт приема-передачи, подписанного между АО «Оборонэнерго» и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России предоставлен не был.

09.10.2019 ответчик направил третьему лицу уведомление об организации процедур передачи объекта, в связи с чем просил направить представителя в период с 11.11.2019 по 15.11.2019 для приемки имущества с составлением акта приема-передачи и акта технического состояния, с указанием, что в случае неявки представителя этот факт будет зафиксирован в присутствии представителей двух незаинтересованных лиц, а обязательства ответчика по передаче объекта будут исполнены.

Третье лицо не направило своего представителя для приемки объекта в указанные ответчиком сроки.

15.11.2019 года ответчик составил акт технического состояния здания РЭС в/г 13, в котором принимает решение вернуть здание из безвозмездного пользования.

В этот же день составлен акт № 1 от 15.11.2019, в котором ответчик в одностороннем порядке зафиксировал сдачу объекта ссудодателю (третьему лицу).

Согласно данному акту ответчик сдал объект третьему лицу, при этом третье лицо данный объект фактически не приняло, так как в момент составления акта представитель третьего лица отсутствовал.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства и представленные сторонами документы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что несмотря на то, что акт от 15.11.2019 подписан тремя незаинтересованными лицами, вместе с тем, обосновано учел, что оформление сдачи объекта письменным односторонним актом и фиксация данного факта незаинтересованными лицами, присутствующими при составлении акта, не свидетельствуют о фактической передаче объекта третьему лицу, не свидетельствует о том, что с 15.11.2019 ответчик прекратил пользование данным объектом.

Обстоятельство прекращения фактического пользования объектом в акте не зафиксировано, а именно не указано на то, что доступ ответчика к объекту был исключен с 15.11.2019 года определенными действиями (объект был заперт на ключ, ключ был передан ссудодателю, либо совершены иные действия, свидетельствующие о том, что с 15.11.2019 ответчик не имел возможности пользоваться объектом, при этом был предоставлен доступ к объекту третьему лицу).

Напротив, третье лицо ссылается, что объект был освобожден ответчиком только 01.01.2020 года.

Согласно письму ответчика № ЗБК/060/338 от 31.01.2020, третье лицо получило акт о передачи имущества только 03.02.2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Таким образом, до 31.01.2020 третье лицо не знало, что прекращено пользование объектом ответчиком и третьему лицу предоставлен доступ к объекту.

Поскольку ответчик направил акт третьему лицу только 31 января 2020, датой принятия имущества третьим лицом следует считать не ранее 01.01.2020, что согласуется с позицией третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик должен был к 15.11.2019 обеспечить доступ третьего лица в спорные помещения, а именно передать акт приема-передачи, ключи, иные документы, связанные с пользованием имущества. Только в случае обеспечения доступа третьего лица в спорные помещения, данный объект можно считать сданным ответчиком и принятым третьим лицом.

Довод апеллянта о том, что с января 2019 года ответчик пытается передать имущество третьему лицу, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у ответчика возможности продолжения пользования имуществом.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что договор на теплоснабжение заключен истцом именно с АО «Оборонэнерго», тогда как ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в связи с чем доводы ответчика  в жалобе о незаконном уклонении ссудодателя от принятия имущества подлежат отклонению, вопрос незаконности таких действий предметом рассмотрения настоящего дела не является, имеет иные правовые последствия, не лишающие ответчика при наличии на то правовых оснований разрешить свои претензии с ссудодателем в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции, установив, что доказательств оплат поставленного ресурса, как и доказательств получения от истца количества ресурса в ином объеме, не представлено, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований именно к АО «Оборонэнерго».

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3