ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8126/2022

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13632/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022по делу № А53-8126/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию "Город Азов" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее – ООО "СМУ-1", истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее – департамент) и муниципальному образованию "Город Азов" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова о взыскании 14 895 385 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.04.2021 № 5/2021 и 12 949,38 руб. пени. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ в рамках муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова в пользу ООО "СМУ-1" взыскано 14 895 385 руб. задолженности, 12 831,23 руб. неустойки, а также 97 541 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ на сумму, заявленную истцом. Расчет неустойки признан выполненным неверно, без применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что итоговый акт приема выполненных работ не является основанием признания работ выполненными и соответственно их оплаты. В итоговом акте приема выполненных работ отражено, что заказчик принял объект, а не работы на объекте. Заказчиком было отказано в принятии справок выполненных работ и затрат, поскольку объемы выполненных работ не нашли свое подтверждение при приемке. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ-1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2021 № 5/2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: "I этап благоустройства набережной реки Азовки в районе спуска ФИО3 до подвесного моста в городе Азове" (II-й этап), а заказчик - принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. 

Цена работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 25 236 744 руб. 

Согласно пункту 2.4 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с предъявленными счетами/счетами - фактуры, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанными заказчиком (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ) и подрядчиком, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Срок выполнения работ - до 31.10.2021 (пункт 3.1 контракта). 

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ от 29.12.2021 на сумму 25 236 744 руб. и итоговым актом от 30.12.2021. 

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 895 385 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания актов, возложена на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2: №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 29.12.2021 , а также письмо № 150 от 29.12.2021 о направлении данных актов в адрес ответчика.

Факт выполнения работ в полном объеме и их принятие заказчиком подтверждается также подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и возражений итоговым актом о приеме выполненных работ от 30.12.2021 на сумму 25 236 744 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговый акт приемки выполненных работ не является основанием признания выполненных работ и соответственно их оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции.

В претензии от 16.08.2022 департамент прямо указал на то обстоятельство, что факт выполнения работ ООО "СМУ-1" подтверждается подписанным в двухстороннем порядке итоговым актом о приемке выполненных работ от 30.12.2021 на сумму 25 236 744 руб. 

Довод департамента о том, что заказчиком было отказано в принятии справок выполненных работ и затрат, поскольку объемы выполненных работ не нашли сове подтверждение при приемке, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела ответчиками в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, выполнение подрядчиком обязательств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 14 895 385 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 949,38 руб. за период с 16.08.2021 по 18.10.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

 Поскольку обязательства по своевременной оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, у ООО "СМУ-1" возникло право на начисление договорной неустойки.

Проверив расчет пени, представленный в материалы дела, суд установил, что он произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признан выполненным неверно. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 17.08.2021 по 18.10.2021 составил 12 831,23 руб.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доводов относительно произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору подряда установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022  по делу № А53-8126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова 

 

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев